Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0023-01-2021-001979-27 (№2-1357/2021) по иску Р.Ю.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о незаконном завышении цен на продовольственные товары, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.Ю.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Р.Ю.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Р.Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно -строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России) о незаконном завышении цен на продовольственные товары, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 9 декабря 2020 г. президент Российской Федерации высказал мнение о завышении цен на продукты питания и предложил усилить контроль по этому вопросу.

декабря 2020 г. между Минсельхозом, Минпромторгом, поставщиками и торговыми сетями было подписано соглашение о регулировании цен на основные 24 вида продуктов питания с 20 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г. 31 марта 2021 г. Правительство Российской Федерации продлило ограничение цен, указав о стоимости сахара в розницу до 1 июля 2021 г. - 46 рублей за 1 кг, а масла подсолнечного до 1 октября 2020 г. - 110 рублей за 1 л.

Вместе с тем ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в котором истец приобретает указанные продовольственные товары, продает их по завышенной цене: в марте 2021 г. стоимость 1 кг сахара составляла 92 руб., а подсолнечного масла - 136 руб. По состоянию на 31 июля 2021 г. 1 кг сахара стоил 109 руб., а 1 л масла подсолнечного - 159 руб. Истцом предприятию была подана претензия, ответ на которую он не получил.

Приобретение товаров по безналичному расчету по завышенным ценам через бухгалтерию ИК-6 нарушает его права как потребителя, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Просил признать, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России нарушило его права как потребителя, незаконно завысив цены на 24 продукта питания в магазине, расположенном в ФКУ ИК-6, и присудить справедливую компенсацию в сумме 100 000 руб., взыскать в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Р.Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представителем АО «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно – строительное управление» представлены письменные возражения и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев ходатайство АО «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно - строительное управление» о процессуальном правопреемстве, учитывая предоставление заявителем документов, подтверждающих, что ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН России во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 г., утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 3260-р прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования 30 декабря 2021 г. в АО «Предприятие уголовно - исполнительной системы «Главное промышленно - строительное управление», учитывая мнения истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФГУП «Главное промышленно – строительное управление» ФСИН России и замене его правопреемником – АО «Предприятие уголовно - исполнительной системы «Главное промышленно – строительное управление».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.Ю.В., осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Торговую деятельность в магазине, расположенном на территории указанного исправительного учреждения, осуществляет АО «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно – строительное управление» (правопреемник - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний).

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, являлось федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п 1.1 Устава).

Предприятие являлось коммерческой организацией, юридическим лицом, входило в состав уголовно-исполнительной системы и находилось в ведомственном подчинении ФСИН России (п. п. 1.3 - 1.5 Устава).

К видам услуг, оказываемых предприятием, как указано в п. 2.2.1 Устава, относятся: выполнение функций государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; оптовая и розничная торговля.

Из представленных Р.Ю.В. розничных прайс-листов за март 2021 года и 31 июля 2021 года усматривается, что в магазине ответчика ФКУ ИК-6 в марте 2021 г. стоимость масла подсолнечного «Золотая семечка» нерафинированного 0,5 л составляла - 73 руб., масла подсолнечного «Золотая семечка» рафинированного 1 л - 136 руб., сахара-рафинада «Отличная кухня» 0,45 кг - 42 руб., сахара-рафинада «Отличная кухня» 1 кг - 92 руб., а по состоянию на 31 июля 2021 г. стоимость масла подсолнечного «Аннинского» рафинированного 0,9 л была 146 руб., масла подсолнечного «Злато» рафинированного 1 л - 159 руб., масла подсолнечного «Золотая семечка» рафинированного 1 л - 159 руб., сахара - рафинада «Отличная кухня» 0,5 кг - 69 руб., сахара-рафинада «Отличная кухня» 1 кг - 109 руб.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что осужденный Р.Ю.В. в период с 20 декабря 2020 г. по 13 августа 2021 г. приобрел в магазине учреждения согласно заявлению сахар в количестве 2 кг на сумму 184 руб., масло растительное за данный период осужденным не приобреталось.

Из приложенного к справке заявления (товарный чек) от 26 июля 2021г. видно, что Р.Ю.В. приобретено 2 кг сахара на сумму 184 рубля (стоимость 1 кг составила 92 рубля).

Судами установил, что 2 марта 2021 г. ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России было утверждено извещение об осуществлении конкурентной закупки, в том числе по кодам закупки по классификатору ОКПД 2: 10.41 - масла и жиры 2 650 шт., 10.8.1 - сахар - 9 000 шт., для поставки этих товаров, в числе прочих в магазин при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к документации о закупке, следует, что максимальная стоимость за единицу товара (руб.) с учетом НДС для масла подсолнечного «Золотая семечка» рафинированного объемом 1 л (п. 386) составляет 118,00 руб., сахара-песка (Вианг) 0,8 кг – 80 руб. (п. 211), сахара-песка -«Отличная кухня» 0,9 кг – 81 руб. (п. 212).

Стоимость продуктов питания по техническому заданию была сформирована на основании коммерческих предложений: ООО «ОптимаСервис», ООО «Альтернатива» и ООО «ТК РТС».

По результатам электронных торгов 26 марта 2021 г. между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и ООО «ОптимаСервис» был подписан договор на поставку продовольственных товаров №, согласно п. 1.1 которого, поставка продовольственных товаров производится в соответствии с ассортиментом, качественными характеристиками, указанными в спецификации - приложении № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией стоимость сахара-песка (Вианг) 0,8 кг составляет 79,60 руб. (п. 211), сахара-песка - «Отличная кухня» 0,9 кг - 80,60 руб. (п.212), масла подсолнечного «Золотая семечка» рафинированного объемом 1 л - 117,41 руб. (п. 386).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 74, 82, 88, 125, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ), п.п. 106, 108 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, ст.ст. 2, 8, 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Перечнем отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 530, установив, что истец приобретает продукты в магазине, расположенном на территории ИК-6 в Хабаровском крае, где на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 22 декабря 2020 г. №1370-рп установлены повышающие коэффициенты к ценам на сахар-песок и масло подсолнечное, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России не подписывало соглашение о принятии мер по снижению и поддержанию цен на масло подсолнечное и сахар-песок белый российского производства от 16 декабря 2020 г., что розничные цены на товары (продукты), реализуемые в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-6, не превышают максимальные значения рыночных цен, рассчитанных методом, аналогичным методу сопоставимых рыночных цен на идентичные (однородные) товары, реализуемые в близлежащих к ФКУ ИК-6 сторонних магазинах, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее. 14 декабря 2020 г. Правительством Российской Федерации было принято постановление № 2094 «О соглашениях между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости», в п. 1 которого определено, что для снижения и поддержания цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, а именно, на сахар-песок и масло подсолнечное (далее - продовольственные товары), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации заключить соглашения с хозяйствующими субъектами - производителями и поставщиками продовольственных товаров и хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети (далее - соответственно хозяйствующие субъекты, соглашения).

Пунктом 7 данного постановления (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2021 г. №455) предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует в части сахара- песка до 1 июня 2021 г., в части масла подсолнечного до 1 октября 2021 г.

16 декабря 2020 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством образования торговой сети и хозяйствующими субъектами - производителями продовольственных товаров, а также Ассоциациями и Союзами, представляющими их интересы, были заключены соглашения о принятии мер по снижению и поддержанию цен на масло подсолнечное и соглашение о принятии мер по снижению цен на сахар-песок белый российского производства (далее - соглашения).

Согласно информации, представленной суду Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, по состоянию на 26 августа 2021 г. в реестре лиц, присоединившихся к соглашению о принятии мер по снижению и поддержанию цен на масло подсолнечное и на сахар-песок белый российского производства от 16 декабря 2020 г., сведения о ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа указанных положений пришел к выводу о том, что ссылка истца на несоблюдение истцом ограничений розничных цен, установленных в рамках указанного соглашения, несостоятельна, а иных нарушений при закупке товаров и установлении цен на сахар-песок и масло подсолнечное, реализуемые ответчиком, не установлено. Вынужденность приобретения истцом продуктов питания именно в магазине ответчика обусловлена особым статусом истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, где организация быта осужденных подчинена строго установленным правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч. 11 ст. 12 УИК РФ).

Пунктом «а» ч. 3 ст. 125 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в ч. 2 ст. 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 6 600 руб.

В силу п. 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 3 сентября 2007 г. № 178, на режимной территории запрещается размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин).

Как указано в п. 106 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 и зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2016 г. № 44930 (далее - Правила), для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях (далее — ИУ) организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Осужденным, содержащимся в колониях-поселениях, разрешается приобретать продукты питания, вещи и предметы первой необходимости за наличный расчет.

В силу п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы.

Перечнем видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. № 89, установлено, что в уголовно-исполнительную систему входят, в том числе предприятия, осуществляющие торговлю.

Установив, что ценообразование в магазине ответчика на продукты, указанные истцом, формируются в установленном законом порядке, принимая во внимание особенности регулирования правового положения истца и ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя, не нарушены, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца как потребителя нарушены, поскольку он вынужден приобретать продукты питания в магазине ответчика, о том, что цены в магазине ответчика завышены, что нарушает его права как потребителя, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые проверили указанные доводы, нарушений прав истца не установили.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ссылки кассатора на отказ судов в выдаче ему протоколов судебных заседаний, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении заявленных исковых требований, кроме того, в силу положений ч.5 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Следует отметить, что ч. 5 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы материальный закон применен судами правильно, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

удовлетворить ходатайство АО «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно – строительное управление» о процессуальном правопреемстве, заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний правопреемником АО «Предприятие уголовно – исполнительной системы «Главное промышленно – строительное управление».

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – Р.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи