Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант»), с учетом уточнения требований, о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив ее с 30 июля 2020 г. на 7 сентября 2020 г.; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 088 руб. 99 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 116 566 руб. 80 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора - 151 708 руб. 16 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении за период с 8 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. - 20 044 руб. 36 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о выдаче копии документов о трудовой деятельности - 230 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 5 июля 2012 г. по 7 сентября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Квант» в должности директора. 7 сентября 2020 г. он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в его трудовой книжке указано, что он уволен на основании приказа № 28/а от 30 июля 2020 г. с 30 июля 2020 г. Полагал, что указанная запись не соответствует действительности, поскольку по 7 сентября 2020 г. включительно фактически осуществлял функции директора ООО «Квант», копия приказа об увольнении ему не вручалась, поэтому не имелось законных оснований для увольнения с 30 июля 2020 г. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с 1 сентября 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 11 088 руб. 99 коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем с ООО «Квант» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

ООО «Квант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 42 448 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что в нарушение принятого решения единственного участника ООО «Квант» от 30 июля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 30 июля 2020 г., последний начислил и выплатил себе заработную плату за август 2020 г. в сумме 42 448 руб. 63 коп. Запись о новом директоре ООО «Квант» <данные изъяты> внесена в ЕГРЮЛ по вине ответчика лишь 7 сентября 2020 г., поскольку ФИО1 в налоговый орган 3 августа 2020 г. поданы возражения относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант».

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 г., с учетом определения суда от 28 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Квант» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 571 руб. 08 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 9 492 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, почтовых расходов отказано. Взыскана с ООО «Квант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 921 руб. 28 коп. Встречные исковые требования ООО «Квант» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Квант» излишне выплаченная заработная плата в размере 42 448 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации, вынесено в указанной части новое решение. Взыскана с ООО «Квант» в пользу ФИО1 компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 146 374 руб. 89 коп. и проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации в размере 16 393 руб. 99 коп. Изменено решение суда в части размера государственной пошлины. Взыскана с ООО «Квант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 338 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Квант» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО «Квант» в пользу ФИО1 компенсации за досрочное расторжении трудового договора в размере 146 374 руб. 89 коп., процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации в размере 16 393 руб. 99 коп., оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 4 марта 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление жилищного хозяйства» в должности генерального директора, с 5 июля 2012 г. переведен на должность директора.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Управление жилищного хозяйства» № 1/2019 от 13 февраля 2019 г. внесены изменения в Устав ООО «Управление жилищного хозяйства», которое переименовано в ООО «Квант».

Приказом руководителя ООО «Квант» ФИО5 № 28/а от 30 июля 2020 г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2020 г. Основанием для издания приказа явилось решение единственного учредителя от 30 июля 2020 г.

Как следует из указанного решения в связи с исключением ФИО1 из участников ООО «Квант» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 6 декабря 2019 г. по делу А76-23266/2019 и переходом его доли Обществу принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 30 июля 2020 г. Директором ООО «Квант» назначен <данные изъяты>

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. по делу А76-23266/2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 декабря 2019 г. по делу А76-23266/2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Квант», по делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. ФИО1 исключен из состава участников ООО «Квант», поскольку судом было установлено, что ФИО1 своими действиями нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из представленных ООО «Квант» актов от 31 июля 2020 г., составленных в 10 час. 15 мин и 11 час. 10 мин., следует, что <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> ознакомил бухгалтера ООО «Квант» <данные изъяты> и ФИО1 с решением единственного учредителя ООО «Квант» от 30 июля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 30 июля 2020 г. и приказом о его увольнении № 28/а от 30 июля 2020 г. От подписи об ознакомлении с данными документами ФИО1 отказался. Акты подписаны <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в указанных актах подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями <данные изъяты> которые также пояснили, что <данные изъяты> пригласил их 31 июля 2020 г. для засвидетельствования факта ознакомления ФИО1 с указанными выше решением единственного учредителя ООО «Квант» от 30 июля 2020 г. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 30 июля 2020 г. и приказом о его увольнении № 28/а от 30 июля 2020 г., указанные документы были доведены до ФИО1 31 июля 2020 г., однако от подписи об ознакомлении с ними он отказался.

Пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Устава ООО «Квант» предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание его участников. К компетенции Общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе по избранию директора Общества и досрочному прекращению его полномочий. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. Директор подотчетен Общему собранию участников.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку истца в части даты увольнения и взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 11 088 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 с 30 июля 2020 г. принято уполномоченным органом юридического лица, с момента принятия указанного решения полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Квант» прекратились, и он не вправе был совершать какие-либо действия от имени общества.

Отказывая во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 151 708 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ФИО1 своими действиями нарушил свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, что оценено работодателем как виновные действия руководителя организации, влекущие непредоставление ему гарантий при досрочном расторжении с ним трудового договора.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия как доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 отпуска за период с 4 марта 2018 г. по 30 июля 2020 г., так и доказательств о выплате ему при увольнении денежной компенсации за 67 неиспользованных дней отпуска. Установив факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции определил размер среднего заработка исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно представленной работодателем справке и взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 571 руб. 08 коп., компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9 492 руб. 84 коп. по состоянию на 19 мая 2021 г. (день вынесения решения суда).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части не выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выдаче копий документов о трудовой деятельности в размере 230 руб. 64 коп., суд пришел к выводу, что данные расходы не относятся к судебным расходом и взысканию с ответчика не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Квант» о взыскании с ФИО1 заработной платы за август 2020 г. в размере 42 448 руб. 63 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ФИО1, поскольку последний, направляя 3 августа 2020 г. заявление о приостановлении регистрации изменений в ЕГРЮЛ, достоверно знал о своем увольнении с должности директора ООО «Квант» 30 июля 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о взыскании с ООО «Квант» в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 146 374 руб. 89 коп., процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации в размере 16 393 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, исходил из недоказанности совершения ФИО1 как директором ООО «Квант» виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества Общества и причинивших ущерб Обществу, послуживших поводом для прекращения его полномочий как директора ООО «Квант» и увольнения с занимаемой должности, получения объяснений по факту вменяемых ему нарушений и совершения действий, противоречащих закону и интересам Общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у ООО «Квант» возникла обязанность по выплате ФИО1 компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, отменил решение суда в соответствующей части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия увеличила подлежащую взысканию с ООО «Квант» в доход местного бюджета государственную пошлину с 3 921 руб. 28 коп. до 6 338 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации сделаны на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Особенности регулирования труда руководителей организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре № 18 от 14 марта 2011 г. и дополнительных соглашениях к нему не содержится условий выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае установления виновных действий (бездействия) руководителя, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора.

Установив, что решение единственного учредителя ООО «Квант» от 30 июля 2020 г., о прекращении полномочий ФИО1 принято на основании вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда по делу А76-23266/2019, которым установлено совершение ФИО1 виновных действий (бездействия), делавших невозможной деятельность общества или существенно ее затруднявших, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 21 июля 2020 г. по делу № А76-23266/2019, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за задержку указанной выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует их постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 21 июля 2020 г. по делу № А76-23266/2019, основанием для вынесения судебного постановления об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Квант» явилось совершение ФИО1 как директором Общества ряда противоправных действий, причинивших ущерб данной организации (заключение фиктивных договоров, неисполнение договорных обязательств, совершение безосновательных финансовых операций, заключение сделки с заинтересованностью в отношении имущества общества, нарушение трудового законодательства в отношении работников общества).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное судебное постановление арбитражного суда не содержит сведений об установленных фактах совершения истцом виновных противоправных действий в отношении общества как директором общества, решение участника об освобождении истца от должности директора общества не содержит указания на совершение им виновных противоправных действий в отношении общества.

При этом в апелляционном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения таких действий судом установлен на основании допрошенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, а также судебным постановлением арбитражного суда по делу № А76-23266/2019, на которое содержится ссылка в решении единственного участника ООО «Квант» от 30 июля 2020 г., послужившим основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Игнорируя выводы, содержащиеся в судебном постановлении арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не применил положения статьей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, толкуя положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в случае увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации на работодателе лежит безусловная обязанность истребовать у работника объяснения по фактам, положенным в основание увольнения, а неисполнение данной обязанности является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию без учета представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств совершения бывшим руководителем общества виновных противоправных действий, причинивших ущерб организации.

В абзаце втором пункта 4.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что в случае увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации на работодателе лежит безусловная обязанность истребовать у работника объяснения по фактам, положенным в основание увольнения, а неисполнение данной обязанности является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию без оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в нарушение положений статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Квант» о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за задержку выплаты данной компенсации не основаны на законе, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене в части, которой отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты данной компенсации, с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить в части, которой отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации, изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, оставить в указанной части в силе решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи