Определение № 2-1364/17 от 12.09.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело №2-1364/2017 Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3345/2017

гор. Брянск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании отказа № 29/03-16551 от 29 декабря 2016 г. в заключении договора аренды земельного участка, в котором просили суд обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить с истцами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 38159 от 18 апреля 2007 г. о включении их в состав в качестве арендаторов земельного участка площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в 5-дневный срок с момента вынесения решения по настоящему делу.

В обоснование требований ссылались на ст. 39.20 ЗК РФ, ст. ст. 218-219 КАС РФ и указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Часть жилого дома площадью 22 кв.м., расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1204 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на который оформлен договор аренды № 38159 от 18 апреля 2007 г. Границы участка внесены в сведения ГКН на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 г. По мнению истцов, реализация предусмотренного законом права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости может быть осуществлена собственниками только путем вступления истцов в качестве соарендаторов в указанный договор аренды. Между тем, ответчиком было отказано во включении в договор аренды земельного участка № 38159 от 18 апреля 2007 г. ввиду неурегулированности земельным законодательством РФ вопроса предоставления земельного участка под частью объекта недвижимости.

В судебном заседании 24 марта 2017 г. представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования, просила суд признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под частью площадью 22 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> и включить истцов в состав арендаторов указанного земельного участка.

Определением суда от 24 марта 2017 г. производство по делу в порядке КАС РФ прекращено. Дело принято к рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ссылаясь на требования ст. 39.20 ЗК РФ просила суд признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> под частью площадью 22 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес> и обязать ответчика заключить с истцами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 38159 от 18 апреля 2007 г. о включении их в состав в качестве арендаторов земельного участка площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2017 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4 просит решение суда отменить, как необоснованное, незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы ст. 3 ЗК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ. Указывает, что поскольку действующее законодательство не связывает исключительное право на приобретение земельного участка в аренду под частью объекта недвижимости, необходимо руководствоваться принципом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним как бы он не располагался. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, которых истцы не заявляли, что является нарушением процессуальных прав истцов.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истцов ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поскольку 21 августа 2017 г. между сторонами по делу был подписан договор купли-продажи №12631Г спорного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истцов об отказе от жалобы, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2017г. на основании ч.1 ст. 326 ГПК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционный жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истцов ФИО4 от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.