Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Березовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности восстановить сведения на сайте о состоянии лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью, направлении представления,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное), Березовскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возложении обязанности восстановить сведения на сайте о состоянии лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью, направлении представления.

В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости. В нарушение положений закона пенсионным органом не произведен своевременно перерасчет его страховой пенсии, неправомерно исключены из свободного доступа на сайте сведения о состоянии лицевого счета, что свидетельствует о дискриминации, допущенной ответчиком в отношении него. В связи с наличием исполнительных производств пенсионным органом неправомерно производились удержания из его пенсии, что приводило к получению пенсии в размере ниже прожиточного минимума и нарушило его конституционные права. Полагал также, что в результате действий судебных приставов-исполнителей и Управления пенсионного фонда продолжалось удержание из его пенсии в размере 50 % после оплаты всей задолженности, что привело не правомерному пользованию ответчиками денежными средствами. Указывал на неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем 07 августа 2017 года суммы 11 648 руб. 04 коп., которые до настоящего времени ему не возвращены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам на общую сумму 18 367 руб. 71 коп. по причине халатности судебного пристава-исполнителя; на неправомерное взыскание суммы 4 071 руб. 36 коп. по судебному приказу от 16 октября 2017 года, который был отменен. Полагал неправомерным бездействие Березовского РОСП по непредставлению акта сверки по исполнительным производствам, что лишает его возможности осуществить проверку задолженности. С учетом изложенного, просил обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) восстановить сведения на сайте Пенсионного фонда России о состоянии лицевого счета за весь период трудовой деятельности, обязать осуществить перерасчет страховой части пенсии с учетом средств, перечисленных работодателем; взыскать с Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконно удержанную излишнюю сумму в размере 11 648 руб. 05 коп., незаконно взысканный исполнительский сбор 18 367 руб. 71 коп., незаконно взысканную сумму 4 071 руб. 36 коп., пени в размере 1 896 руб. 99 коп, признать действия судебных приставав халатностью и направить представление в вышестоящие органы об устранении допущенных нарушений; взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением средств к существованию и незаконной выплатой долга в сумме 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 06 сентября 2016 года. В период получения пенсии пенсионным органом неоднократно осуществлялся перерасчет ранее назначенной истцу пенсии в связи с необходимостью учета страховых взносов, поступивших на его лицевой счет после назначения пенсии в связи с осуществлением им трудовой деятельности в порядке статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Полагая, что перерасчет пенсии должен быть произведен территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании его заявления в связи с увольнением с 10 октября 2018 года, а сведения о состоянии его лицевого счета за весь период трудовой деятельности, ранее размещенные на сайте Пенсионного фонда России, подлежат восстановлению в целях обеспечения свободного доступа к ним, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно Федеральным законам "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии Российской Федерации", утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 16 января 2017 года N 38н и действующего в период обращения заявителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны данного ответчика нарушений пенсионных прав истца, поскольку перерасчет ранее назначенной истцу пенсии, в том числе по состоянию на 2018 год, в соответствии с размером индивидуального пенсионного коэффициента и исходя из страховых взносов, не учтенных при исчислении размера пенсии при ее назначении ответчиком производился в соответствии с действующим законодательством. С учетом информации, представляемой ООО «Архиград» в отношении истца в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии на основании поданного истцом заявления в связи с продолжением в октябре, ноябре, декабре 2018 и январе 2019 трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на сайте Пенсионного фонда России сведений о состоянии его лицевого счета за весь период трудовой деятельности, суды указали на исключительно информационный характер таких сведений, обращаясь в суд истец не указал какое именно право было нарушено ответчиком и будет восстановлено после удовлетворения данных требований при том, что истцом не оспаривается размер начисленной ему страховой пенсии в момент назначения, не оспариваются действия пенсионного органа по включению соответствующих периодов работы в страховой стаж истца с учетом, в том числе уплаты страховых взносов с отражением данных в системе персонифицированного учета.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации компенсации морального вреда суды указали на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями данного ответчика.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с состоявшимися судебными актами в данной части, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции производится в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные к Березовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области требования о взыскании убытков, пени, об оспаривании действий и бездействия судебных приставав, о компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о предъявлении этих требований к ненадлежащему ответчику - Березовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области как к структурному подразделению, не имеющему статуса самостоятельного юридического лица, при том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, вместе с тем, исковые требования к указанному органу истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и нарушению процессуальных прав истца, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, Березовский районный отдел судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должностными лицами отдела допущены нарушения прав истца, напрямую противоречат приведенному выше правовому обоснованию и аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановленным решением вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, не разрешены и не затронуты, юридически значимые обстоятельства в отношении надлежащего ответчика судом не установлены. Истцу разъяснено право предъявления требований о взыскании убытков, причинённых в результате неправомерных действий должностных лиц, пени, а также компенсации морального вреда к надлежащему ответчику с возможностью предоставления дополнительных доказательств, нового расчета, а также заявления ходатайств об истребовании именно у надлежащего ответчика доказательств в обоснование правовой позиции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Именно процессуальное поведение истца не позволило суду первой инстанции решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика Березовского районного отдела судебных приставов на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая замена возможна лишь с согласия либо по ходатайству истца. Ввиду процессуальной позиции истца, принимая во внимание, что по его мнению надлежащим ответчиком по его требованиям является именно структурное подразделение службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, в частности нарушения положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи