Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Корпорация «Иркут» с иском о признании увольнения приказом № от 17.08.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инженера по объективному контролю Летно-испытательного комплекса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом возможной индексации, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 июля 2008 года работал в ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в должности ведущего инженера по объективному контролю Летно-испытательного комплекса, приказом № от 17 августа 2020 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку выданное ему уведомление об увольнении не имеет юридической силы, у ответчика проводилось сокращение численности, а не штата работников, ответчик не учел наличие у него преимущественного права на оставлении на работе, а также незаконно отказал ему в переводе в порядке на должность, на замещение которой он согласился по предложению ответчика.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года иск удовлетворен, признано увольнение ФИО1 незаконным, истец восстановлен в должности ведущего инженера по объективному контролю, Летно-испытательный комплекс службы объективного контроля ПАО Корпорация ИРКУТ с 18 августа 2020 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 271 095,60 рублей за вычетом выходного пособия и заработка за два месяца (второй и третий) на период трудоустройства (530 231,10 – 259 135,50 руб. ( 91 694,10 руб. + 83 720,70 руб. + 83 720,70 руб.), решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца в размере 259 135,50 руб. обращено к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части восстановления на работе истца и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения (18.08.2020-02.03.2021) с учетом выплаченного истцу выходного пособия и сохраняемого заработка в размере 259 135,50 руб., отклонил доводы истца в части необоснованного учета судом полученного им выходного пособия и сохраняемого заработка, указав на соблюдение судом первой инстанции положений статьи 139 ТК РФ и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», регламентирующих обязательное разрешение судом вопроса о зачете выплаченного при увольнении по сокращению численности (штата) работнику выходного пособия при восстановлении на работе и определении подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции при расчете среднего заработка истца произведенную ответчиком в период вынужденного прогула истца индексацию должностных окладов работников организации приказом № 14 от 22.01.2021 года ПАО «Корпорация «Иркут» с 01.01.2021 в 1,0491 раза, учитывая сведения Росстата об индексации потребительских цен за 2020 год на 4,91 %, пересчитал размер заработка за период с 18.08.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 02.03.2021( 537 277,99 руб. – пособие и заработок за 2 месяца 259 135,50 руб.)= 278 142,49 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в той части, в которой суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, определившего размер заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной ему при увольнении в качестве пособия для поиска новой работы сохраненного заработка за второй и третий месяцы в сумме 167 441,28 руб., полагает выводы судов в этой части незаконными, новым решением просит обязать ответчика вернуть эти денежные средства ему, поскольку природа этого пособия не позволяет признать его неосновательным обогащением, полагает необоснованным зачет этой суммы по инициативе суда первой инстанции без требования ответчика.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не допущено.

Судебные постановления в части признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении на работе не обжалуется, предметом проверки кассационного суда не является.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2( п.62), определил размер среднедневного заработка 3986,70 руб., период вынужденного прогула 133 рабочих дня с 18.08.2020 – 02.03.2021, вычел из размера заработка за период вынужденного прогула в сумме 530 231,10 руб. полученные истцом в связи с увольнением по сокращению штата выходное пособие и сохраненный заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства, установив размер подлежащей выплате суммы с учетом индексации 278 142,49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в указанной кассатором части, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном применении к трудовым правоотношениям положений п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильном определении природы заработка, сохраняемого на период трудоустройства за работником, уволенным по сокращению штатов, который относится по сути к выходному пособию, подлежащему учету при восстановлении работника на работе и взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части такие доводы жалобы не могут, т.к. нарушения норм материального права судом не допущено.

Аргументы кассатора о том, что судом незаконно по своей инициативе произведен вычет полученных им сумм из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула несостоятельны, поскольку изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом применены при разрешении спора правильно, от позиции ответчика в этой части разрешение вопроса о размере взыскиваемого заработка не зависит.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: