Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № № от 11 марта 2020 года.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 27 мая 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор потребительского кредита № № от 11 марта 2020 года, заключенный между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Калужского областного суда от 27 мая 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 мая 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

В тот же день между заемщиком ФИО1 и банком подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код.

ФИО1 просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона, что отражено в тексте соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

11 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор дистанционным способом, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 550000 руб. под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Истец, в обосновании своих требований, указала, что кредитный договор заключен без ее участия, мошенническим путем, и действия банка по перечислению кредита на ее имя, который ею не получен, являются незаконными, а сделка недействительной, ничтожной, как заключенная под влиянием обмана п. 2 ст. 179 ГК РФ (т.1 л.д. 134-135).

11 марта 2020 года, в 13.25.21 на телефон истца был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора ФИО1 поступали СМС-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу, в том числе в 13.38 «код 9471 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните №».

После завершения телефонного разговора, ФИО1 обратилась в банк, где ей сообщили о предоставлении кредита на сумму в размере 550 000 рублей по кредитному договору № № подписанному с ее стороны электронной подписью.

В соответствии с распоряжением заемщика, содержащимся в кредитном договоре на странице 3, денежные средства были перечислены со счета ФИО1 на карту № через Банк «КУБ» (АО).

В тот же день истец обратилась в ОМВД России по г. Обнинску Калужской области с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Обнинску от 7 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Обнинску от 9 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовного делу возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, 819, 845, 847, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего она выразила свою волю на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем его подписания электронной подписью, установив, что все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в ПАО «Сбербанк», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Судом первой инстанции указано на непредставление стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый кредитный договор от 11 марта 2020 года, подписанный со стороны истца простой электронной подписью, сформированной посредством направления на телефон истца СМС-кода (9471), содержал распоряжение заемщика по счету, подписанное тем же СМС-кодом (9471).

Согласно данному распоряжению для выдачи суммы кредита необходимо использовать следующий способ: Моя карта в другом банке. Перечислить сумму кредита в банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту №.

Карта № истцу не принадлежит, открыта на имя иного лица - ФИО3

Однако кредитные денежные средства были перечислены ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на карту № через Банк «КУБ» (АО), не принадлежащую истцу.

Суд апелляционной инстанции, указывая на анализ представленных банком Условий договора об оказании услуги «Интернет-банк», пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписание кредитного договора и распоряжение о переводе денежных средств с банковского счета должны были быть оформлены подписанием трех электронных документов, отдельными СМС-кодами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что три электронных документа были оформлены при подписании со стороны заемщика одним СМС-кодом (9471), при этом кредитные средства были зачислены на карту, не принадлежащую истцу, пришел к выводу о несоответствии действий банка положениям Условий договора об оказании услуги «Интернет-банк». Кроме того, судом указано на направление банком истцу кода из 4, а не из 6 цифр, как предусмотрено Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк».

Полагая, что банком были допущены нарушения Условий договора об оказании услуги «Интернет-банк», и, в нарушение условий кредитного договора, кредит был зачислен не на карту истца в другом банке, следовательно, перевод денежных средств с банковского счета истца был осуществлен без ее распоряжения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях банка злоупотребление правом, в связи с чем признал оспариваемую сделку на основании ст. 10 и 168 ГК РФ недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

При заключении данного договора между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании ( т. 1 л.д. 95).

Согласно условиям указанного соглашения банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов, ДУ (дополнительных услуг) и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказании соответствующей ДУ/заключения договора (пункт 1.3 Соглашения).

Клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях (пункт 1.4 Соглашения).

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 Соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 Соглашения).

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3 Соглашения).

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ ранее заключенным договорам (пункт 6).

Заключенное между истцом и банком соглашение не расторгнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.

11 марта 2020 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 посредством информационного сервиса заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Договор подписан истцом простой электронной подписью.

С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными на сайте Банка в Интернете, истец ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 14 договора, подписанного истцом простой электронной подписью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что кредитные денежные средства были перечислены банком на карту № через Банк «КУБ» (АО), не принадлежащую истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении условий договора.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность банка проверять принадлежность карты ее владельцу.

Как видно из распоряжения заемщика (истца), непосредственно содержащегося в кредитном договоре, ФИО1 просила перечислить сумму кредита способом «Моя карта в другом банке», указав для зачисления реквизиты карты: №

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии распоряжения ФИО1 по способу и порядку предоставление кредита, а именно путем его зачисления на карту, открытую в другом банке, с пометкой «моя карта», не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Не основан на законе и исследованных материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что три электронных документа были подписании со стороны заемщика одним СМС-кодом (9471), тогда как следовало их подписывать самостоятельной электронной подписью, что влечет признание кредитного договора недействительным.

Условия об оказании услуги «Интернет-банк» не содержат положений предусматривающих направление на каждый вид услуг (каждое заявление) отдельного СМС с отдельным кодом для подписания, в указанных условиях перечислены виды услуг, которые могут быть оформлены в электронном виде, путем подписания электронной подписью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что индивидуальные условия договора, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита являются связанными между собой электронными документами и в соответствии с приведенными нормами закона могут быть подписаны одной электронной подписью.

Признавая действия ответчика не соответствующим Условиям договора об оказании услуги «Интернет-банк», судебная коллегия также исходила из того, что банк направлял истцу кода из 4, а не из 6 цифр, как это предусмотрено Условиями.

Однако, как следует из Условий оказания услуги Интернет-банк, 6-тизначный код направляется клиенту, в случае входа клиентом на сайт Интернет-банка не с мобильного устройства, о чем судебная коллегия указала в своем определении, цитируя соответствующие положения Условий.

В рассматриваемом случае, как это установлено судом, оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Судебная коллегия не дала оценки тому, что истец лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи