Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» (далее по тексту - ГБПОУ «1-й МОК») о признании увольнения незаконным, признании результатов испытательного срока недействительными, признании договоров заключенными без испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года (с учетом определения от 23 сентября 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБПОУ «1-й МОК» о признании увольнения незаконным, признании результатов испытательного срока недействительными, признании договоров заключенными без испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность учителя физики и должность педагога дополнительного образования, к работе был допущен без заключения трудового договора, условие об испытательном сроке при трудоустройстве с ним не согласовывалось. В октябре 2019 года истцу выдали экземпляры трудовых договоров, в которых был указан испытательный срок, которые он не подписал.

Приказом № л/c1 от 22 ноября 2019 года истец был уволен с должности педагога дополнительного образования по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом № л/с1 от 25 ноября 2019 года - с должности учителя по пункту 4 части 1 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания от 22 ноября 2019 года.

ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку не принимался на работу на условиях прохождения испытания, выводами заключения о результатах испытания и действиями ответчика по незаконному увольнению были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Приказами от 21 января 2020 года №л/с, № л/с были отменены приказы об увольнении от 22 ноября 2019 года № л/с 1, № л/с 1, при этом ни в одном из приказов нет сведений о признании результатов испытания недействительными и допуске его к работе без испытательного срока.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд признать увольнение по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным по договорам № и № от 02 сентября 2019 года, признать данные договоры заключенными без испытательного срока, признать недействительным заключение о результатах испытания от 20 ноября 2019 года, выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 24 января 2020 года по 13 августа 2020 года в сумме 805 462,94 руб., взыскать с ГБПОУ «1-й МОК» сумму НДФЛ, удержанную при выплате за оказание юридических услуг, в размере 12 744,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года (с учетом определения от 23 сентября 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 02 сентября 2019 года ФИО2 принят на работу в ГБПОУ «1-й МОК» на должность учителя физики, что подтверждается трудовым договором № от 02 сентября 2019 года и приказом №л/с1 о приеме на работу.

Согласно пункту 1.7 трудового договора ФИО2 установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Также 02 сентября 2019 года ФИО2 принят на работу в ГБПОУ «1-й МОК» по совместительству на должность учителя педагога дополнительного образования кружок «Познавательная физика в задачах» с педагогической нагрузкой 180 ч., на срок с 03 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года на основании трудового договора №.

Указанные трудовые договоры истцом подписаны не были.

Условие об установлении истцу испытания содержится и в приказе о приеме ФИО2 на основное место работы на должность учителя физики.

20 ноября 2019 года заведующей школьным отделением ФИО11 составлено заключение о результатах испытания ФИО2, в соответствии с которым, согласно плану внутришкольного контроля, члены администрации посещали уроки учителя ФИО2, проверяли заполнение ЭЖД и ведение занятий в дополнительном образовании. В рамках административного контроля перед окончанием ФИО3 триместра 14 ноября 2019 года проведена проверочная работа по физике в инженерных классах (10м и 11м) с целью выявления усвоения учащимися программного материала. Результаты работы показывают низкую успеваемость качества обучения. Успеваемость в 10м классе составила 73%, в 11м - 50%. В 10м классе наблюдается снижение качества по сравнению с прошлым годом на 53%, а в 11м классе на 29%. При этом средний балл текущих оценок по журналу оказался выше, чем в прошлом году. Анализ работы и средний балл обучающихся в ЭЖД показал необъективность оценивания знаний. Из анализа посещенных уроков сделан вывод о том, что учитель не владеет методикой проведения уроков по ФГОС в старших классах: всегда использует только одну форму проведения урока (фронтальную), проводит уроки в медленном темпе, уделяет мало внимания объяснению нового материала, разбору и решению сложных задач. На посещенных уроках отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. Занятия по физике вызывают обеспокоенность родителей учащихся 10м класса по вопросу подготовки детей к экзаменам (письмо родителей 10м класса). Учащиеся 11м класса обратились с письменной просьбой о замене учителя физики ФИО2 19 ноября 2019 года ФИО2 грубо нарушил Правила внутреннего распорядка (выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов). Заведующая школьным отделением ФИО11 просила считать испытательный срок учителем физики ФИО2 не пройденным.

Также 20 ноября 2019 года заведующей школьным отделением ФИО11 составлено заключение о результатах испытания ФИО2, из которого следует, что, согласно плану внутришкольного контроля, члены администрации посещали занятия по дополнительному образованию педагога дополнительного образования ФИО2, проверяли заполнение ЭЖД и содержание занятий в дополнительном образовании по кружку «Познавательная физика в задачах». Из анализа посещенных занятий сделан вывод о том, что учитель не владеет методикой подачи дополнительного материала по предмету по ФГОС в старших классах: по содержанию задачи очень простые, практически все в одно действие, что не соответствует требованиям знания предмета в старших классах. На занятиях по дополнительному образованию отсутствует индивидуальная работа учащихся, контроль и самоконтроль, отработка умений обучающихся формулировать цели и задачи. 19 ноября 2019 года во время проведения занятий по дополнительному образованию педагог дополнительного образования ФИО2 грубо нарушил Правила внутреннего распорядка: выезд с обучающимися 10м класса на площадку РГСУ без оформления соответствующих документов. На основании изложенного заведующая школьным отделением ФИО11 просила считать испытательный срок педагогом дополнительного образования ФИО2 не пройденным.

25 ноября 2019 года истцу вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора №, о чем на экземпляре уведомления имеется его подпись. Также вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания и предстоящем расторжении трудового договора №.

Приказом № л/cl от 22 ноября 2019 года ФИО2 уволен 27 ноября 2019 года с должности педагога дополнительного образования на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен 27 ноября 2019 года, о чем в приказе имеется его подпись.

Приказом № л/cl от 25 ноября 2019 года ФИО2 уволен 28 ноября 2019 года с должности учителя на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом истец ознакомлен 27 ноября 2019 года, о чем в приказе имеется его подпись.

21 января 2020 года ответчиком изданы приказы №л/с2 и №л/с2, которыми отменены приказы №л/с1 от 22 ноября 2019 года и №л/cl от 25 ноября 2019 года об увольнении, предписано произвести истцу выплату среднего заработка за дни вынужденного прогула по 22 января 2020 года, компенсации за неиспользованные отпуска, полагать ФИО2 приступившим к исполнению должностных обязанностей учителя физики и педагога дополнительного образования с 23 января 2020 года.

С приказами от 21 января 2020 года истец ознакомлен под роспись.

Суд также установил, что 23 января 2020 года сторонами заключены соглашения о расторжении трудовых договоров № и № по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 23 января 2020 года № стороны договорились о выплате работодателем работнику не позднее 31 января 2020 года среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 172 261,78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 9,32 календарных дня - 34 996,69 руб., компенсации расходов по оплате юридической помощи - 85 000 руб., банковской комиссии - 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов - 1 227,76 руб., лекарств - 1 307,50 руб., а также об аннулировании записи в трудовой книжке № от 28 ноября 2019 года, отсутствии взаимных претензий по заключению, осуществлению трудовых отношений, прекращению трудового договора № от 02 сентября 2019 года.

Установив, что условия соглашений от 23 января 2020 года ответчиком исполнены, выплата денежных сумм, указанных в соглашениях, истцу произведена, в трудовую книжку внесены записи об аннулировании записи от 28 ноября 2019 года о прекращении трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об увольнении 23 января 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, недействительным заключения о результатах испытания, признании трудовых договоров заключенными без испытательного срока, исходя из того, что трудовые права истца были восстановлены ответчиком в полном объеме, приказы об увольнении истца по оспариваемому им основанию отменены работодателем 21 января 2020 года, после чего истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей и 23 января 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании взаимного волеизъявления, в связи с чем истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания соглашений о расторжении трудовых договоров (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний), свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, судом оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы НДФЛ, удержанной при выплате за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он оспаривает законность своего увольнения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые истцом приказы об увольнении №л/с1 от 22 ноября 2019 года и №л/cl от 25 ноября 2019 года были отменены, с чем истец был согласен, заключив 23 января 2020 года с работодателем соглашения об удовлетворении материальных претензий истца в связи с незаконным увольнением по двум приказам, а также о расторжении трудового договора 23 января 2020 года по соглашению сторон.

Суды пришли к выводу и о том, что признание трудовых договоров заключенными без условия об испытательном сроке не влечет правовых последствий для сторон, учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены 23 января 2020 года по обоюдному согласию.

Указывая, что до принятия иска ФИО2 к производству суда трудовые права истца были восстановлены в полном объеме, суд сослался на то, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, впоследствии между ним и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Истец прекратил осуществлять трудовые обязанности, получил денежные суммы и трудовую книжку при увольнении без каких-либо замечаний. По мнению суда первой инстанции, в совокупности эти действия истца свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав что законность увольнения 23 января 2020 года по новому основанию истцом не оспаривалась, а доводы его апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, такие выводы судов о добровольности волеизъявления ФИО2 на прекращение трудовых отношений с ответчиком как обстоятельства, имеющего правовое значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2020 года, истец указал, что после отмены первоначальных приказов об увольнении он фактически не был допущен работодателем к работе, новое соглашение о прекращении трудового договора с работодателем не подписывал, просил проверить указанное обстоятельство путем допроса свидетелей, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что данное соглашение не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, судом не учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказы от 21 января 2020 года №л/с2 и №л/с2, которыми отменены оспариваемые истцом приказы №л/с1 от 22 ноября 2019 года и №л/с1 от 25 ноября 2019 года об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, что в данном случае опровергается предъявлением ФИО2 настоящего искового заявления об оспаривании своего увольнения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 и пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о восстановлении ответчиком трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела о последующем увольнении истца, судом не установлено, был ли фактически допущен истец к работе после отмены приказов от 22 ноября и от 25 ноября 2019 года.

Также судом не выяснено наличие свободного, добровольного и осознанного волеизъявления истца на последующее расторжение трудового договора с ответчиком на основании соглашений от 23 января 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на приказ об увольнении истца по новому основанию от 23 января 2020 года не основана на материалах дела, в которых данный приказ отсутствует, ему не дана соответствующая правовая оценка и не установлено, был ли истец с ним ознакомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом ФИО2 заявлено о принятии уточненного искового заявления, содержащего требование о его восстановлении на работе, однако в принятии такого искового заявлении судом отказано ввиду того, что оно заявлено на стадии дополнений.

Вместе с тем, такие действия суда противоречат положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивают право стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований на любой стадии судебного разбирательства.

В силу закона и установленного правила о контроле суда за распорядительными действиями сторон, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие только в случае, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких правовых оснований для отказа в принятии уточненного истцом ФИО2 искового заявления судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции расценил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения как не существенные и не повлекшие за собой неправильное разрешение спора, что требованиям закона противоречит, а также не дает суду кассационной инстанции согласиться с выводом судов о том, что законность увольнения от 23 января 2020 года истцом не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат ФИО10 участвовала в судебном заседании 10 августа 2020 года, представляя интересы истца, была уведомлена о продолжении судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2020 года на 17.10 час.

Судебное заседание 22 сентября 2020 года начато судом в 17.10 час. в ее отсутствие.

Однако, при явке представителя истца ФИО10 в судебное заседание в ходе судебного заседания она не была допущена судом к участию в деле со ссылкой на «середину процесса», ей указано на необходимость покинуть зал судебного заседания и приглашены судебные приставы, что противоречит положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе самостоятельно вести свои дела в суде лично или через представителей, и в силу которой представительство в суде возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, согласно части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в обязанности председательствующего входит руководство судебным заседанием и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и соблюдения принципов гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения закона, дать оценку всем заявленным истцом требованиям, доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, установить волеизъявление сторон при отмене работодателем 21 января 2020 года приказов от 22 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года об увольнении истца, а также при заключении соглашений от 23 января 2020 года, и разрешить спор на основании установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года (с учетом определения от 23 сентября 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи