Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2022 (54RS0007-01-2021-007387-62) по иску Шехтмана Александра Александровича к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, начальнику Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Гайдуку Андрею Владимировичу, Казначейству России о признании ненадлежащей работы по рассмотрению обращений граждан, признании персональной ответственности начальника за ненадлежаще организованную работу, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Шехтмана Александра Александровича, Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав ответчика Гайдука А.В., представителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Чеснокову Ю.Г., представителя Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации Чучманскую Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шехтман А.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнений, просил признать ненадлежащую работу по рассмотрению обращений граждан в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области; признать персональную ответственность Гайдука А.В. за ненадлежаще организованную работу в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области; вынести частное определение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2022 г. в части отменено. Постановлено признать ненадлежащей работу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в части рассмотрения обращений Шехтмана А.А., поступивших в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шехтмана А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, рассматривая дело по существу, не исполнил п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., в котором обращается внимание на то, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации, судебные извещения необходимо направлять в адрес Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, суд не направил судебные извещения о времени и месте судебного заседания в адрес Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель обращает внимание, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено доказательств установления причинной следственной связи между понесенным вредом, а также нравственными и физическими страданиями истца и действиями УФК по Новосибирской области. Кассатор считает, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать ответчиком в рамках заявленного иска, так как оно исполняет судебные решения за счет казны Российской Федерации. Судом неправомерно возложена обязанность по взысканию морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации, однако Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу и при рассмотрении спора не затрагивались права и интересы Министерства.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Новосибирской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) ответ на обращение, поступивший в государственный орган в письменной форме, должен направляться по почтовому адресу. В управление обращение поступило в письменной форме почтовым отправлением, при этом в самом обращении не содержалась просьба о направлении ответа на обращение по электронной почте. Кроме того, в обращении указан неверный почтовый адрес, что подтверждает, что почтовую корреспонденцию заявитель не собирался получать и ввел в заблуждение управление. Обращение истца от 23 ноября 2020 г. не было оставлено без внимания. 04 марта 2021 г. на электронную почту Управления поступило письмо от истца, при предварительном рассмотрении данная информация была расценена как разъяснение и приглашение на бесплатную лекцию, поскольку письмо истца не имело признаков обращения, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ, поэтому не подлежало регистрации. В связи с этим судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 4, ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, суд не указал, какими признаками должно обладать направленное в Управление сообщение истца. Кассатор указывает, что в нарушение норм процессуального закона к участию в деле не привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на наименование лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истцом не представлено доказательств о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В кассационной жалобе Шехтман А.А. просит изменить апелляционное определение. Указывает, что судебная коллегия оставила без внимания факт того, что исковые требования были предъявлены не только к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, но он также просил признать ненадлежащей работу начальника Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – Гайдука А.В. – вынести частное определение и направить материалы для привлечения Гайдука А.В. к уголовной ответственности. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, которая не соответствует социальной справедливости и является заниженной.

В возражениях на кассационные жалобы Шехтман А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Истец Шехтман А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, 03 ноября 2020 г. в прокуратуру Новосибирской области от заместителя руководителя аппарата Счетной палаты РФ поступило обращение Шехтмана А.А., поступившее в Счетную палату РФ в электронном виде.

09 ноября 2020 г. обращение Шехтмана А.А. было перенаправлено для рассмотрения в Контрольное управление Новосибирской области и УФК по НСО, которое 23 ноября 2020 г. было зарегистрировано в Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области за № 371.

23 ноября 2020 г. руководителем Управления Федерального казначейства по НСО Гайдуком А.В. дано поручение по рассмотрению обращения Шехтмана А.А. заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО7, соисполнителям - заместителям руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО8 и ФИО9

24 ноября 2020 г. Шехтману А.А. на почтовый адрес, указанный в обращении (<адрес>), направлен подписанный руководителем Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Гайдуком А.В. ответ за №, содержащий информацию о возможности проверки доводов заявителя при проведении контрольного мероприятия в Избирательной комиссии Новосибирской области, включенного в План контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 г.

29 декабря 2020 г. ответ на обращение вернулся с отметкой («Возвращается по истечении срока хранения»).

Из ответа на запрос УФНС России по Новосибирской области о фактическом существовании в Едином реестре адресных наименований г. Новосибирска адресного объекта: <адрес><адрес>, следует, что «элемент улично-дорожной сети «<адрес>» не существует, в связи с чем, адресный объект: <адрес><адрес> отсутствует в ФИАС».

03 марта 2021 г. первым заместителем прокурора области ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФК по НСО Гайдука А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако по результатам проверки в действиях должностных лиц Управления Федерального казначейства по Новосибирской области выявлены нарушения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с направлением ответа на обращение от 23 октября 2020 г. не в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, а в письменной форме по почтовому адресу.

По факту выявленных нарушений Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области была проведена служебная проверка в отношении ФИО11, в результате которой был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО11 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 8.5 Должностного регламента начальника контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования, утвержденного руководителем управления 30 апреля 2019 г. При этом в ходе служебной проверки установлено, что действиями ФИО11 в части нарушения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не причинен вред заявителю и не нарушены его права. Так, с целью подтверждения фактов, указанных в заявлении Шехтмана А.А., назначены плановые выездные проверки в Избирательной комиссии Новосибирской области, Управлении делами Губернатора Новосибирской области Правительства Новосибирской области, Государственном казенном учреждении Новосибирской области «Хозяйственное управление». Кроме того, при поступлении от заявителя информации о том, что ответ на обращение не получен, ФИО11 на электронный адрес Шехтмана А.А. в тот же день повторно направлен ответ.

Отказывая в удовлетворении требований Шехтмана А.А. в части признания ненадлежащей организации работы ответчика по рассмотрению обращения истца от 23 октября 2020 г., суд первой инстанции указал, что при подготовке и направлении ответа на обращение Шехтмана А.А. порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушен. Ответ на обращение дан Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в течение 14-ти рабочих дней с момента поступления в Управление материалов из прокуратуры Новосибирской области, сроки рассмотрения письменного обращения, установленные ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Управлением соблюдены. При этом, установленный прокуратурой Новосибирской области факт не направления Шехтману А.А. ответа на указанное обращение в форме электронного документа не свидетельствует о виновных действиях Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в непредоставлении ответа на обращение, гарантированного Федеральным законом № 59-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований Шехтмана А.А. в части признания ненадлежащей организации работы ответчика по рассмотрению обращения истца от 04 марта 2021 г., суд первой инстанции указал, что поскольку из текста письма усматривается, что оно не содержало предложение, заявление или жалобу, которые перечислены в п. 2-4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, данное письмо обоснованно не было расценено административным ответчиком как обращение; фактически письмо от 04 марта 2021 г. является способом информирования гражданином о получении им ответа, носило разъяснительный характер, приглашение на бесплатную лекцию, поздравительное письмо.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ненадлежащей организации работы по рассмотрению обращений граждан и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, приведя соответствующее нормативно-правовое регулирование, исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области ответ на обращение истца от 23 октября 2020 г. не был направлен истцу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанном в обращении; обращение истца от 04 марта 2021 г. не было зарегистрировано в установленный законом 3-дневный срок как обращение.

Установив нарушение ответчиком прав истца ненадлежащей организацией работы по рассмотрению его обращений, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность нарушения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о признании ненадлежащей организации работы Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области по рассмотрению обращений истца, а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, мотивированными, основанными на верном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы ответ на обращение истца от 23 октября 2020 г. направлен заявителю не в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному им в обращении, а в письменной форме по почтовому адресу, что является нарушением порядка рассмотрения обращения истца.

Несмотря на поступление указанного обращения истца из прокуратуры на бумажном носителе, закон связывает способ отправки ответа на обращение со способом подачи этого обращения заявителем, которым данное обращение направлено в форме электронного документооборота, процесс дальнейшего перенаправления обращения между ведомствами не должен ущемлять право гражданина на получение ответа в удобной ему форме, при этом, альтернативные способы отправки ответа на такое обращение законом не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 5.2.1 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства России от 27 мая 2011 г. № 206, вся поступающая в территориальный орган Федерального казначейства корреспонденция централизованно проходит первичную обработку, предварительное рассмотрение и регистрацию в Службе делопроизводства.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся следующие документы, поступающие без сопроводительных писем: поздравительные письма (телеграммы, открытки), пригласительные билеты, программы семинаров, конференций и др. подобных мероприятий, документы рекламного характера, печатные издания.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам жалобы ответчика, обращение Шехтмана А.А. от 04 марта 2021 г., исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ содержит признаки обращения и в соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области и должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями указанного закона.

Вопреки доводам жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в дело, сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств, факты нарушения положений Федерального закона № 59-ФЗ при организации работы Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области при рассмотрении обращений истца от 23 октября 2020 г. и 04 марта 2021 г., а также нарушение прав истца свидетельствуют о ненадлежащей работе ответчика и являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем действия государственного органа обосновано признаны не соответствующими требования закона.

Доводы дополнительной кассационной жалобы ответчика о том, что при обращении истца 23 апреля 2021 г. в Управление, истец фактически признал надлежащей работу ответчика, вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судом обоснованно установлены нарушения государственным органом требований законодательства при рассмотрении обращений граждан.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает истец. Само по себе несогласие истца с размером компенсации, определенной судом ко взысканию, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителями.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца правовых оснований для признания отдельно ненадлежащей работы начальника Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Гайдука А.А., вынесения в его адрес частного определения и направления материалов для привлечения его к уголовной ответственности, не имелось, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащей работы государственного органа, который в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает право гражданина на возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, о принятии судом решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к государственному органу – Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, впоследствии судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств – Федеральное казначейство (т. 1, л.д. 98 оборот).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом указав, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Между тем, Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, апелляционное определение с учетом определения суда об исправлении описки в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шехтмана А.А. компенсации морального вреда, нельзя признать законным.

При этом, определением суда об исправлении описки фактически изменено апелляционное определение, что является недопустимым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казначейства и реализацию возложенных на него функций возложено на Федеральное казначейство (пункт 5.47).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение с учетом определения суда об исправлении описки подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко