Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – АО «Морской порт Санкт-Петербург») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 5 июля 2021 г., представителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО3, действующей по доверенности от 18 ноября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Морской порт Санкт-Петербург», просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 2012 г. по 2020 г. в размере 1 107 925 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 октября 1999 г. между АО «Морской порт Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключён трудовой договор (контракт), по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности докера-механика 3 класса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу работу в указанной должности с выплатой оклада, согласно штатному расписанию со всеми установленными надбавками и доплатами за особые условия труда, а также всеми видами премиальных вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и коллективным договором.

12 мая 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в пункте 2 которого указано, что должностной оклад работника составляет 126,1 руб. в час.

25 марта 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.6 которого работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в полном размере в сроки, установленные настоящим договором, действующими в обществе локальными нормативными актами. В соответствии с пунктом 5.1 соглашения работнику установлена часовая тарифная ставка 137 руб. в час.

Приказом от 21 августа 2013 г. № в АО «Морской порт Санкт-Петербург» утверждено Положение о повышении реального содержания заработной платы (далее – Положение), в соответствии с которым ответчиком ежегодно издаются приказы, устанавливающие ежемесячный размер индексации.

Приказом ответчика от 21 августа 2013 г. № определён размер индексации равный 723,3 руб., приказом от 13 мая 2014 г. № – 1 555,3 руб., приказом от 25 июня 2015 г. № – 3 710,99 руб., приказом от 4 июля 2016 г. № – 6 500,11 руб., приказом от 21 июня 2017 г. № – 7 538,42 руб., приказом от 29 июня 2018 г. № – 8 086,06 руб., приказом от 18 июня 2019 г. № – 8 849,78 руб., приказом от 19 июня 2020 г. № – 9 599,58 руб.

С 1 февраля 2015 г. в АО «Морской порт Санкт-Петербург» действует Положение об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», утверждённое приказом Управляющего директора ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 9 декабря 2014 г. №.

Дополнительным соглашением № 1184-Сог_докер к трудовому договору от 31 августа 1999 г. стороны установили, что за выполнение обязанностей в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт- Петербурга».

Приказом от 16 августа 2019 г. № «О внесении изменений в Положение «Об оплате туда и премировании докеров-механизаторов ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» пункты 3.2.6 и 3.8 Положения, регламентирующие порядок изменения сдельных расценок и часовой тарифной ставки, исключены, о чём истец ознакомлен 20 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 130, 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком производится индексация заработной платы в соответствии с Положением о повышении уровня реального содержания заработной платы работников, принимая во внимание, что приказом от 16 августа 2019 г. № 769 работодателем из Положения об оплате труда и премировании докеров-механизаторов исключены положения об изменении сдельных расценок и часовой тарифной ставки, с чем истец был ознакомлен, исходил из доказанности факта соблюдения ответчиком трудового законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса).

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что статьёй 134 Трудового кодекса установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления, в том числе периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Пунктом 3.1.1 Положения о повышении реального содержания заработной платы установлены следующие способы повышения уровня реального содержания заработной платы работников: пересмотр размера должностных окладов и часовых тарифных ставок в соответствии с результативностью и компетенцией работников; премирование за достижение определённых результатов труда с учётом особенностей организации производства и труда работников; индексация заработной платы.

Разделом 3.4 Положения установлен порядок и условия заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьями 130, 134 Трудового кодекса.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что индексационная надбавка ежемесячно выплачивалась истцу в соответствии с Положением о повышении реального содержания заработной платы.

Ставя вопрос о незаконности судебных актов, истец ссылается на неисполнение ответчиком одного из трёх способов повышения уровня реального содержания заработной платы работников – пересмотр размера должностных окладов и часовых тарифных ставок, предусмотренных Положением о повышении реального содержания заработной платы.

С данным доводом согласиться нельзя.

Из буквального толкования раздела 3.2 Положения следует, что пересмотр размера должностных окладов и часовых тарифных ставок осуществляется дифференцировано в соответствии с квалификацией работников, сложностью выполняемой ими работы, количеством и качеством затраченного труда с учётом действующих в обществе систем оплаты труда в предусмотренном пунктом 3.2.3 порядке.

Следовательно, указанный способ повышения уровня реального содержания заработной платы работников путём увеличения тарифной ставки поставлен в зависимость от профессиональных качеств работника, а не уровня инфляционных процессов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 237 Трудового кодекса ввиду недоказанности нарушения трудовых прав работника.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи