Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2019 по иску Измайкиной Дианы Николаевны к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Абакан от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 г.

установила:

Измайкина Диана Николаевна (далее - Измайкина Д.Н.) обратилась к мировому судье судебного участка №8 города Абакана с иском о взыскании с акционерного общества «СибТрансТелеКом» (далее - АО «СибТрансТелеКом») неосновательного обогащения в размере 714 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 12.08.2019 в размере 706 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением от 16 сентября 2019г. произведена замена ответчика АО «СибТрансТелеКом» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее - АО «Компания ТрансТелеКом»).

Решением мирового судьи судебного участка №8 города Абакана от 30 сентября 2019 г. исковые требования Измайкиной Д.Н. удовлетворены частично. С АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу Измайкиной Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 714 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 706 руб.. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 960 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. С АО «Компания ТрансТелеКом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №8 города Абакана Дмитриева М.В. от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Измайкиной Дианы Николаевны к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что при ссылке на пункт 3 статьи16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не принял во внимание, что статьями 158, 432. 434 ГК РФ предусмотрена возможность совершения сделки в устной форме. Само совершение сделки устно подразумевает, что документ, который содержит условия договора и согласие сторон с ними, не оформляется. Заключение устного договора можно подтвердить, в частности аудио- или видеозаписью со звуком, так как этот способ детально фиксирует договоренности сторон. В рассматриваемой ситуации доказательством согласия истца на подключение ей дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» служит выраженный в устной форме однозначный утвердительный ответ истца в телефонном разговоре. Аудиозапись телефонного разговора была предоставлена ответчиком в материалы дела, однако, суд первой инстанции не принял данное доказательство во внимание.

Указал, что договор на подключение дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» был заключен посредством направления оферты и его акцепта, но при этом суды не приняли во внимание нормы права, дающие основание считать договор заключенным – пункт 2 статьи 441 ГК РФ, из которого следует, что когда оферта заключена устно без указания срока на акцепт, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте, а также статьи 158,432,434 ГК РФ.

Полагает что, оказание дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» и списание денежных средств за нее было произведено ответчиком в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Измайкиной Д.Н. поступил письменный отзыв, содержащий возражения. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «СибТрансТелеКом» (оператор) и Измайкиной Д.Н. (абонент) заключен договор предоставления услуг связи (доступ к сети Интернет) №, по условиям которого в соответствии с имеющими лицензиями, условиями настоящего договора, оператор предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных и оказывает абоненту услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (доступ к сети Интернет) согласно Приложению №1 к настоящему договору, именуемые далее «Услуги», а абонент обязуется принимать услуги и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СибТрансТелеКом» реорганизовано путем присоединения к АО «Компания ТрансТелеКом».

Согласно и. 2.1 Условий оказания дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» оператор в рамках настоящих Условий предоставляет абоненту неисключительную (простую) сублицензию на право использования Программного обеспечения. Под правом использования Программного обеспечения понимается право инсталляции, копирования и запуска Программного обеспечения на Пользовательском (оконечном) оборудовании.

Пунктом 2.2 Условий оказания дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» предусмотрено, что приобретение абонентом права использования программного обеспечения производится одним из следующих способов: через Личный кабинет; путем подачи письменного заявления оператору в местах работы с абонентами; путем устного обращения в Контактный центр; путем устного акцепта (согласия) абонента предложения оператора (оферты), сделанного по номеру телефона абонента.

Пунктом 2.3 Условий оказания дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» предусмотрено, что абонент обязуется выплачивать оператору вознаграждение путем своевременного внесения на лицевой счет денежных средств в размере, достаточном для списания стоимости подписки в соответствий с установленным периодом подписки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измайкинои Д.Н. осуществлено подключение дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке», в рамках которой абоненту предоставляется неисключительная (простая) сублицензия на право использования Программного обеспечения. Ответчик связался с истцом посредством телефонного звонка по номеру телефона, заявленного истцом в качестве контактного номера для связи с ним, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, с предложением о подключении вышеуказанной Дополнительной услуги в тестовом бесплатном режиме в течение 30 дней. В ходе данного телефонного разговора истцу была озвучена вся полная и достоверная информация о Дополнительной услуге, об основных потребительских свойствах, бесплатном периоде пользования, порядке активации программного обеспечения, после чего истец в устной и однозначной форме выразила свое согласие на подключение Дополнительной услуги. В ходе телефонного разговора истец был предупрежден Оператором, что после истечения 30-дневного срока бесплатного пользования Дополнительной услугой, Дополнительная услуга станет платной, озвучены способы ее отключения либо продления, также была озвучена полная стоимость Услуги в случае продления ее действия, возможность отключения в любой момент.

Таким образом, договор на подключение дополнительной услуги «Программное обеспечение по подписке» был заключен посредством направления оферты и его акцепта.

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Измайкиной Д.Н. списывались денежные средства по оплате услуг по подписке на программные продукты: ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139 руб. Итого на общую сумму 714 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьями 158, 159, 161, 432, 434, 779, 781 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 7 июля 2003 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. №575 правомерно пришли к выводу, что в рамках данного дела публичность договора об оказании услуг связи не означает возможность подключения по нему дополнительных услуг по подписке на программные продукты путем конклюдентных действий, и договорные отношения между оператором связи и гражданином (абонентом) могут возникнуть только на основании письменного договора на подключение дополнительных услуг, который между сторонами в письменном виде заключен не был.

Суд апелляционной инстанции поддерживая доводы мирового судьи обоснованно указал, что исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Из указанных специальных норм права следует, что при предоставлении оператором дополнительных услуг абоненту предусмотрено заключение письменного дополнительного соглашения к договору. В нарушение указанных норм ответчик оказывал истцу дополнительную услугу «Программное обеспечение по подписке» в отсутствие заключенного с истцом в письменной форме договора на оказание названной услуги.

Соблюдение требований гражданского законодательства по форме сделки в виде публичной оферты об оказании телематических услуг связи не свидетельствует о соблюдении требований п.18 Правил оказания телематических услуг связи. При этом заключение договора путем, совершен конклюдентных действий, устанавливаемых публичной офертой в соответствии с п.17 Правил оказания, телематических услуг связи, возможно только в случае оказания разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа.

Основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 г.Абакан от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова