Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2021 (УИД: 42RS0033-01-2021-002277-55) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 февраля 2021 г. ФИО2 на своей странице в социальной сети «Инстаграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовала видео, в котором в неприличной форме унизила ее честь и достоинство.

В связи с причиненными оскорблениями ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру Ленинского района города Кемерово с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ - за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Из объяснений ФИО2 от 1 марта 2021 г. следует, что она всего лишь высказала свое мнение в адрес ФИО1, указанные слова не относятся к ее личности.

Согласно заключению специалиста от 22 марта 2021 г. № в словах и выражениях ФИО2 содержится пейоративная (осуждающая), инвективная (оскорбительная) лексика. Указанные слова и выражения унижают честь и достоинство ФИО1 Выражения имеют оскорбительный характер, общественно осознаваемый и реально воспринимаемый адресатом как оскорбительная характеристика лица. Допущенные ФИО2 выражения имеют признаки неприличной формы.

Постановлением прокурора Ленинского района города Кемерово от 25 марта 2021 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Определением прокурора Ленинского района города Кемерово от 18 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Допущенные ФИО2 высказывания являются оскорбительными для нее и ее аудитории, которые фактически участвуют в «марафоне похудения», организатором которого она является. Данную видеозапись могли просмотреть все ее подписчики, численность которых превосходит четыре миллиона человек. После опубликования данного видео ФИО2 в сети «Интернет» ей стали поступать вопросы от незнакомых людей с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, на что ей приходилось оправдываться. В результате действий ФИО2 она испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности от того, что ФИО2 проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбила ее публично, действуя при этом нагло и вызывающе. Поскольку она является публичным человеком и действиями ответчика ей причинен существенный вред.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 г. в прокуратуру Ленинского района города Кемерово Кемеровской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 11 февраля 2021 г. публично в социальной сети «Инстаграм» оскорбила ее, унизив честь и достоинство в неприличной форме. О данной видеопубликации стало известно широкому кругу ее подписчиков, которые сообщили об этом и прислали видео.

Из письменных объяснений ФИО1 от 11 марта 2021 г., следует, что 11 февраля 2021 г. она находилась у себя дома, ей поступило видео от подписчиков, из которого следует, что незнакомая ей девушка оскорбляет ее нецензурной бранью, чем унизила и оскорбила ее. Ранее эту девушку она не встречала, лично с ней не общалась (ФИО2 @vobla).

Из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки заявления 1 марта 2021 г. следует, что она имеет в социальной сети «Инстаграм» личный блог «@vobla» более 5 лет, который ею ведется в личных целях, как она проводит свободное время, готовит, ведет быт. ФИО1 она знает как «блогера» (интернет-пользователь, ведущий собственный канал, сайт или страницу в сети «Интернет), относится к ней нейтрально, лично не знакома. К ней стали обращаться люди (участники марафона Анастасии) с просьбой прокомментировать ее марафон. Подписчики ФИО1 стали присылать ей отзывы на ее марафон, опубликованные в сети «Инстаграм», «Телеграм», в которых люди крайне негативно отзываются о ее марафоне. Они считают, что ФИО1 продает некачественный продукт, недовольны ее онлайн проектом. На отзывы недовольных подписчиков ФИО1 не отвечала, а кидала их (вносила) в «черный список» (блокировала). В связи с этим люди попросили ее прокомментировать сложившуюся ситуацию. Она отозвалась на предложение и прокомментировала, высказав свое личное мнение по ее марафону. Высказанные слова в ее историях, опубликованной в сети интернет видеозаписи от 11 февраля 2021 г., никак не относятся к личности Анастасии, а исключительно к ее марафону. Она не имела намерений унизить честь и достоинство ФИО1

В связи с поступившим заявлением ФИО1 по запросу прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области доктором филологических наук, директором института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций, профессором русского языка и литературы, сотрудником лаборатории юрислингвистики и документоведения ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» ФИО4 проведено лингвистическое исследование текста, опубликованного на странице в сети «Инстаграм» пользователя «Ponomareva.violetta, vobla» на предмет наличия выражений оскорбительного характера в грубой неприличной форме, унижающие честь и достоинство заявителя.

Согласно заключению специалиста от 22 марта 2021 г. №, в тексте стенограммы видеозаписи пользователя «Ponomareva.violetta, vobla», опубликованной на странице в сети «Инстаграм» содержится комментарий, в котором дана характеристика личности ФИО1 как блогера, организатора марафона по похудению. В словах и выражениях ФИО2 содержится пейоративная (осуждающая), инвективированная лексика. Указанные слова и выражения унижают честь и достоинство ФИО1 Данные выражения имеют оскорбительный характер, общественно осознаваемый и реально воспринимаемый адресатом как оскорбительная характеристика лица. Следовательно, данные выражения имеют признаки неприличной формы.

25 марта 2021 г. постановлением прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области по обращению ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорблений, унижающих честь и достоинство.

Определением прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ФИО2 распространила в социальной сети «Инстаграм» в отношении ФИО1 сведения, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, видеозапись ФИО2 на странице в сети «Инстаграм», содержит комментарий и характеристику личности ФИО1 как блогера, организатора марафона по похудению, не соответствующие действительности, и порочит деловую репутацию ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и оскорбительное содержание публикации ФИО2, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении блогера ФИО1, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и определенным размером компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что комментарий ФИО2 противоречит принятой в обществе культуре общения, имеет оскорбительный, унижающий характер, выходящий за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что ФИО2 распространила в социальной сети «Инстаграм» в отношении ФИО1 сведения, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, видеозапись ФИО2 на странице в сети «Инстаграм», содержит комментарий и характеристику личности ФИО1 как блогера, организатора марафона по похудению, не соответствующие действительности, и порочит деловую репутацию ФИО1, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 в видеоролике высказаны ее оценочные суждения, изложено видение ситуации, что является ее субъективным мнением, в связи с чем, оспариваемые сведения не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО2 высказала свое мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО1, что и явилось основанием для возложения обязанности на ФИО2 компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ФИО2, решением прокурора города Кемерово определение прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2021 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности признано незаконным и отменено, не имеют правового значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства, предусматривающего возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное заявителем судебное постановление принято Верховным Судом Российской Федерации исходя из иных установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о дате и времени слушания дела, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ФИО2 была своевременно извещена путем направления 9 сентября 2021 г. судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная повестка не была получена ФИО2, конверт был возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 94).

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: