ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1389/2023 от 12.10.2023 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-003803-57

дело № 2-1389/2023

дело № 33-13339/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе Ахмадуллина Н.Р. на определение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ахмадуллина Нияза Равильевича к Хабибуллину Ришату Рашатовичу, Хайрутдиновой Минлегул Гыйлемхановне, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Ахмадуллина Н.Р. Якупова Б.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадуллин Н.Р. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Р. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Ахмадуллина Н.Р. и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хабибуллина Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ахмадуллин Н.Р. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии недействительным, установить факт причинения ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля виновными действиями ответчика. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Хабибуллиным Р.Р. предписаний пунктов 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15 февраля 2023 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, содержащее ходатайство о привлечении в качестве соответчика Хайрутдиновой М.Г., собственника автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, а также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием, 157563 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 696 руб. 58 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4371 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайрутдинова М.Г., протокольным определением суда от 25 мая 2023 года - в качестве третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», протокольным определением суда от 6 июня 2023 года - в качестве соответчика акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), которым была застрахована гражданская ответственность Ахмадуллина Н.Р.

Страховой организацией суду представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 114 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец и его представитель в судебном заседании возражали удовлетворению ходатайства.

Представитель ответчика Хабибуллина Р.Р. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ахмадуллин Н.Р. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что требований имущественного характера к страховщику не заявлял. Страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. При обращении в суд истец предъявлял требования только к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику автомобиля. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, а, следовательно, и для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Ахмадуллина Н.Р. Якупов Б.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Ахмадуллина Н.Р. к Хабибуллину Р.Р., Хайрутдиновой М.Г., АО «СО «Талисман» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительном, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку обращение к финансовому уполномоченному отсутствует, то обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 1 июня 2019 года).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы сведения о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что истец не мог выполнить названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии не подтверждали вину ответчика в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления европротокола, истец признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что им оспаривается путем предъявления данного иска. Следовательно, до установления вины каждого из водителей в порядке гражданского судопроизводства у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения истца права на обращение в суд с иском к предполагаемому им причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 поименованного постановления указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имеется спор о вине, следовательно, и спор относительно наличия оснований для страхового возмещения, очевидно, что обращение к страховщику с претензией не приведет к урегулированию спора, целью которого является соблюдение претензионного порядка.

Принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, изложенные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Ахмадуллина Нияза Равильевича к Хабибуллину Ришату Рашатовичу, Хайрутдиновой Минлегул Гыйлемхановне, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи