Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур - Сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО «Гидробур-Сервис» в пользу Осипова Дмитрия Александровича вознаграждение за создание изобретений в размере 608299 рублей 47 копеек, вознаграждение за использование изобретений в размере 3740688 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 408256 рублей 66 копеек, начиная с 29 февраля 2020 года проценты в сумме 714 рублей 90 копеек в день до полного погашения задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей ООО «Гидробур – Сервис» - Рябоконь А.М., Захаровой Л.В., Онучина АН., поддержавших доводы жалобы, представителя Осипова Д.А. – Лощиловой Е.Ю., которая просила решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур – Сервис» (далее – ООО «Гидробур – Сервис», Общество) о взыскании авторского вознаграждения за создание изобретения 2664737 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны», изобретения 2661515 «Механизм подачи долота», изобретения 2658851 «Циркуляционный переводник», полезной модели 172421 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны» в размере, установленном п. 2. Правил, в общей сумме 608299 рублей 47 копеек, авторского вознаграждения за использование изобретения 2664737 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны», изобретения 2661515 «Механизм подачи долота», изобретения 2658851 «Циркуляционный переводник», полезной модели 172421 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны» в размере, установленном п. 3. Правил, в общей сумме 2817629 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежным средствами за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений с даты оплаты, установленной в вышеуказанных расчетах за весь срок просрочки выполнения обязательств до их фактической выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 апреля 2013 года (приказ о приеме от 05 апреля 2013 года № 82) по 02 февраля 2018 года (приказ об увольнении от 02 февраля 2018 № 8) являлся работником ООО «Гидробур - Сервис» в должности генерального директора. В период работы в ООО «Гидробур - Сервис» им в соавторстве с другими работниками были созданы три служебных изобретения и одна полезная модель:

1. Патент на изобретение 2664737 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны», дата регистрации 22 августа 2018 года, дата подачи заявки 20 апреля 2017 года;

2. Патент на изобретение 2661515 «Механизм подачи долота», дата регистрации 17 июля 2018 года, дата подачи заявки 14 сентября 2017 года;

3. Патент на изобретение 2658851 «Циркуляционный переводник», дата регистрации 25 июня 2018 года, дата подачи заявки 14 августа 2017 года;

4. Патент на полезную модель 172421 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны», дата подачи заявки 20 апреля 2017 года.

До настоящего времени между ним и ООО «Гидробур - Сервис» авторские договоры на вышеперечисленные служебные произведения не заключены, авторское вознаграждение за создание и использование произведений не выплачивалось. 18 марта 2019 года в адрес ООО «Гидробур - Сервис» им направлена претензия о выплате ему авторского вознаграждения за создание и использование служебных изобретений. В ответ на его претензию ООО «Гидробур - Сервис» дан отказ исходящий № 223 от 12 апреля 2019 года в выплате авторского вознаграждения по причине истечения срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ. В п. 7 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, устанавливается что, если трудовые отношения между работником - автором служебного объекта патентного права и работодателем прекратились, это не снимает с работодателя обязанности осуществлять выплату вознаграждения в соответствии с Правилами. Эта норма свидетельствует о том, что обязательства по выплате вознаграждения работнику носят не трудовой, а гражданско-правовой характер. Отказ ООО «Гидробур - Сервис» не правомерен и не соответствует нормам законодательства РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО Гидробур - Сервис» указывая что предполагаемое использование спорных объектов ответчиком, положенное в основу решения суда, не было доказано истцом, тем самым судом допущены грубые нарушения норм процессуального права : суд неправильно распределил бремя доказывания; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на опровержение голословных утверждений истца об использовании спорных объектов ответчиком; необоснованно проигнорировал отсутствие доказательств использования спорных объектов, что исключало удовлетворение иска в существенной части. Суд применил нормы Постановления Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, не подлежащие применению в данном деле. Судом не дано оценки доводу о недобросовестности поведения истца. По мнению ответчика, вознаграждение за служебное изобретение и полезную модель должно распределяться между соавторами, что не было учтено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции ссылается на 4 заключения специалиста К2., подтверждающие, что формулы спорных патентов не совпадают с характеристиками изделий ответчика, а также на заявления ответчика об отказе от патентов на спорные объекты от 20 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить, в иске Осипову Д.А. отказать. Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив ходатайства представителей ответчика о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы и отказав в их удовлетворении, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гидробур – Сервис» с 05 апреля 2013 года по 02 февраля 2018 года в должности генерального директора.

Также материалами дела подтверждается создание истцом в соавторстве с другими работниками в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО «Гидробур-Сервис» следующих объектов интеллектуальной собственности: 1). изобретение № 2664737 «Ударно – вращательное устройство для бурильной колонны»; 2). изобретение № 2661515 «Механизм для подачи долота»; 3). Изобретение №2 658851 «Циркуляционный переводник»; 4). полезная модель N172421 «Ударно – вращательное устройство для бурильной колонны».

Патент Российской Федерации №172421 на полезную модель «Ударно – вращательное устройство для бурильной колонны» был выдан по заявке №2017113781 (дата приоритета 20 апреля 2017 года), с указанием в нем в качестве авторов К1., Осипова Д.А., Б., Ф., в качестве патентообладателя общество «Гидробур - Сервис».

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации действие патента Российской Федерации №172421 на полезную модель прекращено с 22 августа 2018 года в связи с выдачей патента на идентичное изобретение №2664737.

Патент Российской Федерации на изобретение «Механизм подачи долота» №2661515 выдан по заявке от 14 сентября 2017 года №2017132221 с указанием в качестве авторов – Ф., Осипова Д.А., К1., Б., а патентообладателем –общества «Гидробур - Сервис».

Патент Российской Федерации на изобретение «Циркуляционный переводник» №2658851 был выдан по заявке от 14 августа 2017 года №2017128977, с указанием в качестве авторов Ф., Осипова Д.А., патентообладателем – ООО «Гидробур-Сервис».

Патент Российской Федерации на изобретение «Ударно –вращательное устройство для бурильной колонны» №2664737 был выдан по заявке от 20 апреля 2017 №2017113811, с указанием в качестве авторов Ф., Осипова Д.А., К1., Б., а патентообладателем – общества «Гидробур – Сервис».

Решениями Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 года, 04 декабря 2019 года, 28 ноября 2019 года, исковые требования К1., Ф., Б. к Осипову Д.А. и ООО «Гидробур – Сервис» о признании патента на полезную модель «Ударно – вращательное устройство для бурильной колонны», о признании патента на изобретение «Механизм подачи долота», о признании патента на изобретение № 2658851 недействительными в части указания автором Осипова Д.А. оставлены без удовлетворения. Судебными актами установлено, что вышеуказанные полезная модель и изобретения являются служебными, что одним из авторов их создания является Осипов Д.А.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения; полезные модели (подпункты 7, 8 пункта 1).

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 ГК РФ следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными материально – правовыми нормами, суд, удовлетворяя исковые требования Осипова Д.А., правомерно исходил из того, что спор между сторонами возник из патентных правоотношений, в отношении охраняемых законом изобретений и полезных моделей, зарегистрированных в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, а также в отношении одного изобретения Евразийской патентной организации (ЕАПО). При этом Федеральной службой по интеллектуальной собственности выданы заявителю - патентообладателю ООО «Гидробур - Сервис» патенты на вышеуказанные изобретения и полезные модели с указанием их авторов.

Истец как работник, создавший служебные изобретения (полезные модели) в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1370 ГК РФ имеет право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Поскольку договор между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности не заключен, суд правомерно определил размер вознаграждения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 № 512 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившим в силу с 01 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные Правила не подлежали применению только в том случае, когда работодатель и работник заключат договор, содержащий иные условия, чем это предусмотрено Правилами. Такие условия должны содержаться непосредственно в договоре между работником и работодателем (трудовом или гражданско-правовом) или в таком договоре должна быть ссылка на документ, определяющий, порядок выплаты вознаграждения.

Выдвигая доводы о несогласии с решением суда, ответчик полагает, что размер вознаграждения должен быть определен на основании Положения о защите прав интеллектуальной собственности, действующего в ООО «Гидробур-Сервис». Вместе с тем, в отсутствие договора между сторонами о порядке выплаты авторского вознаграждения применение данного Положения невозможно.

Таким образом, размер вознаграждения за создание и использование служебных изобретений, судом первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами договора о размере, условиях и порядке выплаты такого вознаграждения, определен в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, устанавливающими, что за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение, а за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, было использовано.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. При этом доводов, касающихся ошибочности расчета, произведенного судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта использования изобретений и полезной модели в деятельности ООО «Гидробур – Сервис» основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 131 - 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в Постановлении Пленума правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов использования ответчиком служебных изобретений и полезной модели, нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необоснованном, как полагает ответчик отказе в назначении экспертизы на предмет установления фактов использования в изделиях ООО «Гидробур – Сервис» спорных служебных патентов отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что истец при реализации своих прав, действует с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, что являясь генеральным директором ответчика не заключил с авторами договоров о порядке, размере и условиях выплаты им вознаграждения за создание и использование соответствующих служебных изобретений и полезной модели.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на подачу ответчиком заявлений в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении действия спорных патентов (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы действие патентов прекращено) на законность и обоснованность суда первой инстанции не влияет, поскольку вознаграждение в пользу Осипова Д.А. взыскано за период, в котором служебные патенты действовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур – Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :