Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пристенского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату заёмных денежных средств в срок до 22 июля 2020 г., ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 22 июля 2018 года в размере 485 000 руб., которые были предоставлены на срок 24 месяца.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 22 июля 2018 года в размере 485 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб., а всего 493 050 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 года решение Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым учесть сумму выплаченного долга в размере 123 990 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской от 22 июля 2018 года, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 о передаче ему в долг денежных средств на сумму 485 000 рублей, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму через 24 месяца, то есть 22 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 160, 431, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, исходя из буквального толкования содержания расписки, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на заявленных истцом условиях. Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не засчитаны в счет возврата долга денежные средства в размере 123 990 рублей перечисленные ответчиком на счет истца, не свидетельствую о незаконности судебных постановлений. Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при переводе денежных средств ответчик не указывал назначение платежей, что не позволяет отнести их к исполнению спорного обязательства, а кроме того данный довод противоречит позиции ответчика занимаемой в суде первой инстанции о незаключенности и безденежности договора. Изменение позиции истца в суде апелляционной инстанции и признание долговых обязательств по расписке с требованием зачесть указанную сумму денежных средств в счет возврата долга обоснованно не приято судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не поверялись им.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи