Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 г.

1 октября 2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области от 1 октября 2021 г. возражения были возвращены.

ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 г.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением 21 июля 2021 г., электронное письмо вручено получателю 29 июля 2021 г., что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России 30 июля 2021 г.

Судебный приказ согласно извещению суда от 21 июля 2021 г. был направлен по адресу: .

Судебный приказ вступил в законную силу 13 августа 2021 г. и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В своих возражениях ФИО1 указывал, что судебная корреспонденция им была не получена по причине проживания на территории другого субъекта Российской Федерации, и о существовании задолженности он узнал только 20 сентября 2021 г. из сведений, размещенных на сайте «Государственные услуги». Возражения, направленные посредством почтовой связи, поступили мировому судье 1 октября 2021 г.

На основании копии паспорта, приложенной ФИО1 к возражениям, адрес его регистрации с 19 февраля 2003 г.: . Этот же адрес указан при заключении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области от 1 октября 2021 г. ФИО1 были возвращены возражения, как поданные по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, разъяснено, что он вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обратившись с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции, возвращая возражения, исходил из того, что возражения поступили от должника за пределами срока, установленного статьей 128 ГПК РФ для подачи возражений; должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок; ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

ФИО1 была подана частная жалоба на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного процессуального срока; ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 настоящего Кодекса а при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья