Гражданский кодекс часть 1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Кукушкиной А.В. по доверенности Кутыркина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Миллера В.В. по доверенности и ордеру адвоката Сотникова А.Б.,

установила:

Кукушкина А.В. обратилась в суд с иском к Миллеру В.В. о взыскании в счёт возврата долга 280000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 марта 2008 г. заключила с ответчиком договор о совместной деятельности, по условиям которого Миллер В.В. обязался в связи с финансированием истцом сделки по покупке 25 процентов доли в уставном капитале <данные изъяты> у ФИО8 вернуть ей через пять лет денежные средства в размере 280000 долларов США (пункт 8), однако указанное обязательство ответчик не выполнил, направленную ему 23 сентября 2019 г. претензию оставил без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Кукушкина А.В. и в судебном заседании представитель Кукушкиной А.В. по доверенности Кутыркин В.И. по существу просили об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылались на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 марта 2008 г. между Кукушкиной А.В. и Миллером В.В. был заключён договор о совместной деятельности, по условиям которого истец Кукушкина А.В. и ответчик Миллер В.В. обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления покупки 25 процентов долей в уставном капитале <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> (ОГРН №), (далее – Общество) и дальнейшего управления указанным Обществом в соответствии с полученными правами участника Общества. Кукушкина А.В. осуществляет 100-процентное финансирование сделки по купле-продаже 25 процентов доли в уставном капитале Общества у ФИО8 в соответствии с имеющимися предварительными договоренностями. Миллер В.В. заключает от своего имени сделку купли-продажи 25 процентов долей в Обществе и осуществляет управление Обществом с целью извлечения максимально возможной прибыли от деятельности Общества (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 7 договора, стоимость приобретаемой доли в Обществе составляет 250000 долларов США; в рамках своей обязанности по пункту 2 данного договора Кукушкина А.В. передает Миллеру В.В. указанную сумму при подписании настоящего договора, при этом Миллер В.В. обязуется течение 1 месяца купить указанную долю и в случае не заключения сделки вернуть всю сумму Кукушкиной А.В.

В соответствии с пунктом 8 договор, Миллер В.В. обязуется выплатить Кукушкиной А.В., независимо от размера ранее поделенных дивидендов, выплаченных Обществом, 280000 долларов США через 5 лет после заключения настоящего договора.

Пунктом 11 договор о совместной деятельности предусмотрено, что договор действует до ликвидации Общества или до расторжения его сторонами по взаимной договоренности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10 марта 2020г. №, <данные изъяты> (ОГРН №) было ликвидировано 3 августа 2012 г. в связи с неподачей налоговой отчётности.

С учётом изложенного, находя, что из представленных доказательств усматривается отсутствие между сторонами правовых отношений, вытекающих из договора займа, из представленных в материалы дела договора № 1 купли-продажи части доли в Уставном капитале <данные изъяты> от 1 октября 2008 г. и Учредительного договора <данные изъяты>» усматривается лишь факт приобретения истцом у ФИО8 доли в Уставном капитале <данные изъяты> в размере 25 процентов, и <данные изъяты> как юридическое лицо ликвидировано в 2012 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 196, 200, 309, 310, 420, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату 280000 долларов США истёк 1 марта 2013 г., в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и о восстановлении которого истец не просил, истёк 2 марта 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кукушкиной А.В. о взыскании денежных средств и, как следствие, в возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечающей характеру спорных правовых отношений. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, правильно определённым судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором о совместной деятельности не определена дата исполнения обязательства Миллером В.В. и конкретный период времени, в связи с чем момент исполнения обязательства определяется с момента выставления соответствующего требования, основаны на субъективном толковании условий договора о совместной деятельности и норм материального права о сроках. Срок исполнения обязательства по возврату суммы финансирования определён в пункте 8 договора периодом времени в годах с момента заключения договора от 1 марта 2008 г. и определён судом с учётом требований статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, применению не подлежат. Срок исковой давности судами исчислен правильно и истцом пропущен.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций не определили правоотношения между сторонами как заёмные, а положения статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены в целях проверки действительных правоотношений сторон и доводов истца.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Кукушкиной А.В. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)