Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2020 г., принятые по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ОСК) к бывшему военнослужащему войсковой части №.<звание> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-ым Восточным окружным военным судом, удовлетворил иск ОСК и взыскал в пользу данного учреждения путём перечисления на лицевой счёт довольствующего финансового органа - Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) с ФИО1 денежные средства в размере 65570 руб. 31 коп., полученных им в качестве повторно начисленных надбавок и коэффициентов к денежному довольствию.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2020 г., представитель ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Козлов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих выплаты военнослужащим денежного довольствия, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации дающих определение счетной ошибки, утверждает, что вопреки выводам гарнизонного и окружного военных судов, оспариваемые переплаты являются не счётной, а технической ошибкой из-за неверного ввода данных должностными лицами части.

По мнению автора кассационной жалобы, судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка материалам дела и указанные денежные средства, являющиеся денежным довольствием, возврату ответчиком не подлежат, а их необходимо взыскать с виновного лица допустившего некорректный ввод информации.

Кроме того, заявитель полагает, что данный спор не подсуден военным судам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №., ежемесячно выплачивалось денежное довольствие с причитающимися надбавками и коэффициентами.

Однако в августе 2019 года ему были повторно перечислены денежные средства в размере 65570 руб. 31 коп. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности и районного коэффициента за период с ноября 2016 года по 8 июля 2018 года.

Из заключения по материалам административного расследования, проведённого в войсковой части №., усматривается, что в августе 2019 года при внесении ответственным работником данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» в отношении ответчика был сделан некорректный ввод информации, что повлекло увеличение денежных выплат и повторное перечисление оспариваемой суммы.

Вышеназванная ошибка в последующем была исправлена, однако образовавшаяся переплата ФИО1 не возмещена.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, действовавшего в период возникших спорных правоотношений, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, что также корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.п. 15 и 23 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №<данные изъяты> от 25 декабря 2017 г., ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, которые вносятся уполномоченными должностными лицами воинских частей и учреждений, в рамках возложенных на них функций.

Поскольку спорные денежные средства ошибочно были начислены повторно, из-за внесения недостоверных данных в специализированное программное обеспечение «Алушта», то судами обосновано, это обстоятельство признано вариантом счетной ошибки.

Указанные выплаты не были положены ответчику по закону, в связи с чем, безусловно, подлежат возврату.

Поскольку судами было установлено, что повторная выплата денежных средств является неосновательным обогащением, то довод представителя ответчика о необходимости взыскания данной суммы с лица, производившего некорректный ввод информации, не основан на законе.

Доводу заявителя о том, что данное дело не подсудно военным судам, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, основан ий с которой не согласиться не имеется, поскольку возникший спор связан с получением денежного довольствия в период прохождения военной службы.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся представителем ответчика на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит. Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Поскольку обстоятельства дела гарнизонным и окружным военными судами установлены правильно, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2020 г., вынесенные по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов