Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2019 (УИД: 42RS0032-01-2019-001996-46) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о признании незаконными действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО2, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», ответчик) о признании незаконными действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 8 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», с 12 января 2017 г. работал в должности <данные изъяты>.

Между ФИО1 и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» 5 декабря 2018 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

За ноябрь 2018 года заработная плата ФИО1 выплачена не в полном объеме на основании указания работодателя от 5 декабря 2018 г. №, в соответствии с которым за невыполнение должностной инструкции премия за ноябрь 2018 года ФИО1 не подлежит начислению.

ФИО1 считает незаконным указание работодателя от 5 декабря 2018 г. №, поскольку данного указания на момент его увольнения не существовало, этот факт установлен соглашением о расторжении трудового договора от 5 декабря 2018 г., подписанным генеральным директором.

В п. 5 соглашения закреплено, что стороны подтверждают, что взаимных претензий и имущественных требований по трудовому договору от 8 августа 2016 г. № не имеют.

После чего, ФИО1 был выдан квиток о начислении за ноябрь заработной платы в размере 56 328,09 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что, работая с 12 января 2017 г. в должности заместителя директора по безопасности, с должностной инструкцией ознакомлен не был. На момент его увольнения – 5 декабря 2018 г. показатели за ноябрь должны были быть сформированы и сделаны соответствующие выводы, никаких замечаний к нему не было, недоплата премии составляет 24 140,61 рублей. Кроме того, из-за уменьшения в зарплате снижен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Увольнением и невыплатой пособия при увольнении ответчик нанес ему значительный моральный вред, который выразился в том, что ответчик незаконно, безосновательно удержал с него указанную сумму и препятствует ее получению, чем оскорбляет его достоинство как добросовестного работника.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным указание ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» от 5 декабря 2018 г. № о не начислении премии за ноябрь 2018 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 24 140,61 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 524,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Протокольным определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда по Кемеровской области Киселевский отдел, Прокопьевский отдел.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Кемеровской области Киселевский отдел, Прокопьевский отдел, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 8 августа 2016 г. № состоял в трудовых отношениях с ООО «ОФ «Прокопьевсуголь», с 1 ноября 2018 г. занимал должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора от 8 августа 2016 г. №, заключенного между ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» и ФИО1, на работника возлагается исполнение следующих обязанностей: исполнение надлежащим образом трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и трудовым законодательством, в том числе должностных обязанностей, которые определены должностной (рабочей) инструкцией; исполнение приказов и распоряжений руководителей, которым работник подчинен по работе; поддержание уровня квалификации, достаточного для исполнения своих должностных обязанностей; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдение трудовой дисциплины и т. д.

Согласно п. 5.2 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя: надтарифная ставка — 10%, надбавка за безопасный труд — 20%, районный коэффициент равный 1,3.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «ОФ «Прокопьевсуголь» следует, что он обязан обеспечивать выполнение приказов и распоряжений генерального директора общества в сфере обеспечения безопасности общества (п. 2.3), представлять генеральному директору общества, в установленные им сроки, отчет о выполненной работе (п. 2.12). Согласно разделу 3 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности предоставляет генеральному директору общества, заместителю генерального директора по безопасности объединения отчеты и, помимо прочих, о проделанной работе за месяц - к пятому числу месяца, следующего за отчетным, на бумажном носителе, электронной почтой. Согласно разделу 5 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также других обязанностей, прямо не предусмотренных, но логически вытекающих из названия должности, задач и функций (п. 5.4).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», премирование работников производится ежемесячно за эффективность работы общества в целом за отчетный месяц, при этом учитывается личная эффективность работника. Премия за не превышение плановых затрат одной тонны переработки начисляется месяцем позже после подведения итогов хозяйственной деятельности. Премирование работников производится на основании приказа генерального директора с учетом предложений руководителей структурных подразделений (участков, отделов, служб) (п.5.5.1).

Пунктами 4.1.3, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» установлено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, многолетнюю и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяется, в том числе, поощрение в виде выплаты денежной премии.

Таким образом, Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» предусмотрено начисление премий по решению руководителя, принимаемое по результатам оценки индивидуальных показателей качества работы сотрудников, и их отношения к работе.

5 августа 2016 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, о премировании, положением о персональных данных работника, что подтверждается приложением к трудовому договору от 8 августа 2016 г. №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 января 2017 г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2017 г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, в том числе ознакомлен с изменениями в Положении об оплате труда.

5 декабря 2018 г. трудовой договор от 8 августа 2016 г. №, заключенный между ООО «ОФ «Прокопьевсуголь» и ФИО1 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Приказом от 5 декабря 2018 г. № о поощрении работников в целях увеличения материальной заинтересованности работников фабрики в конечных результатах своего труда за ноябрь 2018 года заместителю директора по безопасности премия за производственные показатели не начислена. В указанном приказе имеется отметка о том, что заместителю генерального директора по безопасности за несоблюдение требований п.п. 2.12 раздела 3 должностной инструкции в части предоставления отчета о проделанной работе генеральному директору на бумажном носителе и по электронной почте к 5 ноября (отчет за октябрь), к 5 декабря (отчет за ноябрь) премию по итогам работы за ноябрь не начислять.

Указанием генерального директора ООО «ОФ Прокопьевскуголь» от 5 декабря 2018 г. № «О неначислении премии» установлено, что согласно должностной инструкции, <данные изъяты> обязан предоставлять генеральному директору ежемесячно отчет о выполненной работе к 5 числу на бумажном носителе и в электронном виде (п.п. 2.12, раздел 3). ФИО1 не были предоставлены отчеты к 5 ноября за октябрь 2018 года и к 5 декабря за ноябрь 2018 года. Данным указанием ведущему экономисту по труду предписано премию заместителю генерального директора ФИО1 по итогам работы за ноябрь 2018 года, не начислять.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение должностной инструкции, ФИО1 за октябрь и ноябрь 2018 года отчет о выполненной работе генеральному директору не представил.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства незаконности принятого 5 декабря 2018 г. указания № о не начислении премии, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что премия в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя, которое в отношении истца принято не было, и принимается исходя из эффективности труда конкретного работника и финансовой возможности организации осуществить данную выплату, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Принимая во внимание, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что условия трудового договора во взаимосвязи с локальными нормативными актами ответчика не содержат обязательств работодателя выплачивать премии, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, при этом решение о не начислении премии ФИО1 работодателем принято исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку работодателем выполненных работником должностных обязанностей, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует признать правильными.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при лишении ФИО1 премии работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку лишение премии или иного денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: