Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Ок Ыунг Ми в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ок Ыунг Ми обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 декабря 2019г. между ФИО1 - продавцом и Ок Ыунг Ми - покупателем было заключено соглашение, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и № расположенные в г. Владивостоке, ул. <адрес>. По условиям указанного соглашения покупатель оплатил продавцу 638 135 руб. в качестве задатка.

04 февраля 2020г. между сторонами заключены договоры купли-продажи названных объектов недвижимости, при оплате по договору в отношении объекта с кадастровым номером № в счёт оплаты учтена сумма задатка в размере 638 135 руб.

07 февраля 2020г. стороны заключили соглашение о расторжении названных договоров купли-продажи, в соответствии с которым сумма задатка в размере 638 135 руб. возврату не подлежит.

Ок Ыунг Ми обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что сумма задатка таковым не является, представляет собой сумму аванса, добровольно вернуть указанную сумму ФИО1 отказалась, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 638135 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9581 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ок Ыунг Ми в лице представителя ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 380, 381, 420, 421 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, установили, что в действиях ответчика нет неосновательного обогащения. Поскольку денежная сумма 638315 руб. передана истцом ответчику как задаток, что явно следует из заключенного 04 февраля 2020 г. договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №. За неисполнение сделки ответственна истец, в связи с чем 07 февраля 2020 г. между Ок Ыунг Ми и ФИО1 заключено соглашение о расторжении сделки, согласно которому договоры купли-продажи от 04 февраля 2020 г. в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № расторгаются, в связи с отсутствием возможности со стороны покупателя оплатить недвижимое имущество в установленные в договорах сроки. При этом в п. 7 соглашения стороны предусмотрели, что сумма задатка возврату не подлежит.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма не являлась задатком, а являлась авансом, выводов судов не опровергают. Такие доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ок Ыунг Ми в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: