Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика нотариуса ФИО2 – адвоката ФИО6, представителя третьего лица ООО «ТЭЦ «Немчиновка» - ФИО7, при проведении видеоконференцсвязи с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к нотариусу Одинцовского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению решения органа управления ООО «ТЭЦ Немчиновка», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является доверительным управляющим ФИО8 - одного из двух участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка» (далее – Общество). На ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса ФИО2 было назначено проведение общего собрания участников Общества. В подтверждении своих полномочий участия в данном собрании и принятии на нем решений истцом ФИО2 были представлены оригинал договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ и нотариально удостоверенная доверенность от ФИО8, предоставляющая ему право быть представителем данного участника Общества. Однако нотариус отказал в совершении нотариального действия по удостоверению решения органа управления Общества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО «ТЭЦ «Немчиновка» являлись два лица, в том числе ФИО8

Обществом было принято решение о проведении общего собрания его участников, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО2

В подтверждение своих полномочий выступать от имени участника Общества на данном собрании истцом нотариусу были предоставлены оригинал договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ и нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО8

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 как участник ООО «ТЭЦ «Немчиновка» уполномочивает ФИО1 быть ее представителем, в том числе относительно ее участия в Обществе, и у него согласно доверенности имеются полномочия, в том числе: участвовать во всех общих собраниях Общества, внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам собраний.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ относительно ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО1 указан как доверительный управляющий участника (учредителя) Общества ФИО8, дата внесения сведений 6 октября 2016 г.

В соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах ФИО8 как учредителя управления (пункт 1.1). ФИО8 как учредитель управления передала ФИО9 право совершать комплекс юридических и фактических действий, принадлежащих участнику Общества в соответствии с законом и Уставом Общества, с ограничениями, установленными договором либо дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.3). Действия, которые может совершать от своего имени доверительный управляющий указаны в пункте 2.1.1 договора. Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления (пункт 1.4).

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 21 декабря 2020 г., в связи с тем, что подтвердить право на участие истца как доверительного управляющего ФИО8 на собрании ввиду несоответствия предоставленного им договора доверительного управления требованиям статьи 45 Основ законодательства РФ о нотариате, не представилось возможным, в совершении нотариального действия - удостоверении решения органа управления юридического лица, нотариусом было отказано. Причиной невозможности подтвердить полномочия истца как доверительного управляющего участника Общества послужило то, что предоставленный договор доверительного управления, составленный в простой письменной форме, состоит из нескольких листов, но целостность его не обеспечена путем скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Общее собрание Общества не состоялось, решения приняты не были.

В судебном заседании судом первой инстанции был обозрен оригинал договор доверительного управления, который не скреплен, не прошит, не пронумерован.

Из пояснений ФИО1 следует, что представленный нотариусу экземпляр договора действительно имел следы раскрепления, что обусловливалось лишь подкреплением к нему дополнительных соглашений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что целостность договора доверительного управления не была обеспечена, и проверить подлинность договора нотариус возможности не имел; поскольку помимо договора истцом также предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от имени участника Общества - ФИО8, предоставлявшая истцу полномочия от ее имени принимать участие в собрании, принятое нотариусом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что правовые последствия действий по доверенности и по договору доверительного управления существенно различаются; наличие доверенности не освобождает доверительного управляющего от необходимости предоставления договора доверительного управления, поскольку правовые последствия по действиям, совершенным на основании договора возникают у доверительного управляющего, а по доверенности – у лица, предоставившего полномочия по ней; нотариус, совершивший нотариальное действие или отказавший в этом, в споре, связанном с такими действиями, не является ответчиком, а выступает в деле в качестве третьего лица, а иск предъявляется к тому лицу, с которым имеется непосредственный спор, основанный на последствиях нотариальных действий, при этом между участниками Общества имеется длительный корпоративный спор относительно участия в Обществе и принятия решений.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 1012 настоящего Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1020 указанного Кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с пунктом 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

В пункте 48 Основ закреплено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, в то же время, по договору доверительного управления доверительный управляющий осуществляет управление переданным по договору имуществом от своего имени как собственник имущества, но в интересах учредителя управления, имея право совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором любые юридические и фактические действия, не ограниченные договором, при этом сделки с таким имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая, что он действует в качестве управляющего. Как следует из материалов дела, доверенностью от 3 сентября 2018 г. ФИО8 как участник ООО «ТЭЦ «Немчиновка» уполномочила ФИО1 быть ее представителем, в том числе относительно ее участия в Обществе, включая его право участвовать во всех общих собраниях Общества, внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам собраний. Для подтверждения своих полномочий для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ истцом был также представлен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ Однако между доверенностью и договором имелось противоречие относительно полномочий истца либо как представителя ФИО8, либо как доверительного управляющего при том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является доверительным управляющим ФИО8, и договор доверительного управления согласно материалам дела не расторгался, в то же время, целостность договора доверительного управления не была обеспечена, тем самым он не был оформлен надлежащим образом, что и было принято во внимание нотариусом.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи