Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 финансового управляющего должника ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО2 и ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

17.10.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначен ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № 155/15 от 05.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого был отчужден автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, 2012 года выпуска, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 990 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2019 г. иск удовлетворен в части.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 975 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего, необоснованного применения апелляционным судом срока исковой давности, неправомерности принятии представленных ФИО2 новых доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2015 между ООО «Моравия Белгород» (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор № 155/15, по условиям которого последняя поручила агенту от её имени и за её счет совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

05.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 155/15, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, а покупатель принимает его и оплачивает 1 420 000 рублей.

Условиями договора определен порядок расчета, по которому покупатель не позднее даты подписания настоящего договора передает продавцу в счет оплаты транспортного средства 430 000 рублей. Денежные средства в размере 990 000 рублей банк покупателя перечисляет на счет ООО «Моравия Белгород» для последующего перечисления на счет продавца в счет оплаты транспортного средства.

С целью исполнения условий договора купли-продажи покупателем ФИО2 заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», которое перечислило сумму кредита в пользу ООО «Моравия Белгород» платежным поручением № 363386 от 05.11.2015.

В свою очередь ООО «Моравия Белгород» перечислило на счет продавца ФИО5 оплату по договору 975 000 рублей, удержав причитающееся агентское вознаграждение 15 000 рублей, платежным поручением № 5094 от 10.11.2015.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь неисполнения продавцом ФИО3 обязательств по передаче автомобиля в собственность покупателя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежные средств, руководствуясь положениями статей 161, 162, части 1 статьи 170, а также статей 454, 463, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, которые взыскал в пользу ФИО2, а заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям.

Апелляционная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к предъявленным требованиям, отменила решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2019 г., и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 17.10.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначен ФИО1

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительные сделки должника) или статьей 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция, в силу которой заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от оснований, на которые ссылается управляющий.

Договор купли-продажи № 155/15 от 05.11.2015 финансовым управляющим в предусмотренном законом порядке в деле о банкротстве гражданина не оспаривался.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (пункт 32 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи № 155/15 от 05.11.2015, а не о признании данного договора недействительной сделкой.

При предъявлении требования об оспаривании подозрительной сделки срок исковой давности определяется моментом осведомленности финансового управляющего о наличии соответствующих оснований.

По требованию о расторжении договора действует общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня его заключения.

В суд с иском финансовый управляющий обратился 26.11.2018, т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям истечения срока исковой давности.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства об исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие финансового управляющего также отклоняются кассационным судом, как противоречащие материалам дела, которые свидетельствуют о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются кассационным судом, как неподлежащие исследованию и оценке, поскольку, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи