Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании ничтожным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) направить в государственный реестр кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 20 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана дистанционным способом (в системе ВТБ-Онлайн) оформили на его имя указанный кредитный договор в электронной форме.

Истец, полагая, что незаконное заключение от его имени кредитного договора стало возможно по вине банка, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Часть 4 ст.11 Федерального закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п.2 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в частности, при соблюдении следующего условия : ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (подп.2 п.1 ст.9 Федерального закона "Об электронной подписи").

По настоящему делу судами установлено, что 29.07.2020 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях : сумма кредита 112 107 руб., ставка процентов за пользование кредитом - 12,2% годовых, срок кредита - 24 месяца.

Кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика (ФИО1) в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, повторно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что заключение оспариваемого кредитного договора, списание со счета истца части суммы кредита было совершено в соответствии с Правилами банковского обслуживания (п.п.1.10, 3.1, 7.3.1,5.1, 5.3.1, 5.3.2), с которыми он был ознакомлен, в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде SMS|Push –кодов, сформированных и направленных на мобильный телефон истца (доверенный номер телефона) системой дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающей предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания (Система «ВТБ-Онлайн»), которые были корректно введены в систему банка, результатом чего стало исполнение банком распоряжений истца на выдачу кредита и списание кредитных средств со счета истца в банке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по заключению кредитного договора и списанию со счета суммы кредита были совершены неизвестными лицами с использованием мобильного телефона, не являющегося доверенным, опровергаются представленными Банком в материалы дела доказательствами, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи