Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру ФИО2, акционерному обществу «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ), кадастровому инженеру ФИО2, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны РФ, в части включения в состав его земель земельного участка истца.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 000 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен истцу для ведения крестьянского хозяйства, границы земельного участка не определены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 187 800 000 кв.м., границы которого установлены по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, без согласования с истцом, в результате чего земельный участок истца полностью вошел в состав земель ответчика, площадь земельного участка ответчика увеличилась на площадь земельного участка истца, при этом границы земельных участков на местности не изменялись.

С целью определения границ земельного участка по заказу истца составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах границ не представилось возможным, поскольку Управлением Росреестра по <адрес> принято решение о приостановки учета из-за наложения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Курильского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ».

Решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> ключи, <адрес>, аэродром Буревестник, остров <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 000 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявители указывают об отсутствии наложения границ земельных участков истца и ответчика, отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания принадлежащего оборонному ведомству земельного участка, площадью 187 800 000 кв.м.

Оспаривают правомерность предоставления истцу в 1992 году спорного земельного участка, указывая о том, что на момент его предоставления истцу земельный участок был обременен правами военного ведомства, которому данный земельный участок был предоставлен основании государственного акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение исполкома Буревестниковского сельского Совета о предоставлении земельного участка истцу принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие, раздел или иные действия с земельным участком ответчика, которые могли подтвердить правомерность предоставления в 1992 году в собственность истца земельного участка из земель обороны.

Настаивают на том, что согласование границ земельного участка Министерства обороны РФ проведено в соответствии требованиями законодательства. Права истца в ходе межевания нарушены не были, информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует. Правомерность установления в межевом плане истца от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером № судом не проверялась.

Правовых оснований для признания недействительным результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и установления границ земельного участка истца согласно межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

При разрешении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного решением исполкома Буревестниковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы не определены, сведений о государственной регистрации права собственности не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №2 (номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 18 780 га, расположенный в районе поселка Горячие ключи, поселка Горный, аэродром Буревестник, остров <адрес>, находится в федеральной собственности (право собственности зарегистрировано 14.92.2007 №), вид разрешенного использования – для нужд обороны, закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации на праве бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочия в отношении данного земельного участка осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласование границ со смежными землепользователями проведено путем публикации извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в газете «Губернские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6, согласно заключению которого земельный участок истца с кадастровым номером № оказался в границах земельного участка с кадастровым номером №

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не было получено в установленном порядке согласование границ земельного участка с истцом, в результате чего земельный участок истца с кадастровым номером № полностью включен в состав земельного участка ответчика, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, приостановление государственного кадастрового учета земельного участка истца в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на недействительность результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок ответчика оказался сформирован за счет участка истца с кадастровым номером №

Вместе с тем судами при разрешении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Законом о кадастре), которым был урегулирован порядок осуществления кадастровой деятельности в период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается заявителем (с ДД.ММ.ГГГГ – Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, где отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Разрешая данный вопрос, суды пришли к выводу о том, в результате проведения оспариваемых кадастровых работ были нарушены права и законные интересы истца, поскольку земельный участок истца оказался полностью включен в состав земельного участка ответчика, что повлекло приостановление государственного кадастрового учета земельного участка истца в границах, установленных межевым планом от 10.10.2017.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на период выполнения оспариваемых кадастровых работ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельным участком признается часть земной поверхности, обладающая признаками, позволяющими идентифицировать земельный участок как индивидуально-определенную вещь (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К подобным характеристикам относятся, в том числе, площадь, границы, кадастровый номер.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок, площадью 65 000 кв.м., расположенный в <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель не установлена, земельный участок значится как ранее учтенный, вместе с тем данных о ранее учетных номерах и дате первичного внесения ведений о нем в ГКН не имеется, права истца на земельный участок не зарегистрированы, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

При таком положении, вывод судов о необходимости согласования с истцом местоположения земельного участка с кадастровым номером №; нарушении прав истца в результате выполненного в 2014 году межевания земельного участка, предоставленного военному ведомству для нужд обороны, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Поскольку индивидуально-определенный земельный участок у истца отсутствует, так как его границы на местности в установленном законом порядке не определены, сведения о границах не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, то вывод судов о том, что границы сформированного и предоставленного в собственность ответчика земельного участка для нужд обороны и границы земельного участка истца налагаются друг на друга не соответствует вышеприведённым требованиям закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 921, действовавшим в редакции на дату составления межевого плана, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Признавая недействительным межевой план земельного участка Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя требования истца об установлении границ земельного участка истца в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничился формальным указанием о несоблюдении требований по согласованию с истцом местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку земельный участок ответчика оказался сформирован за счет участка истца.

При этом правомерность установления границ земельного участка истца в представленном истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие земельному законодательству выполненных по заказу истца кадастровых работ, на основании которых судом признан недействительным межевой план в отношении земельного участка Министерства обороны РФ, судом не проверялись и не устанавливались, тогда как ответчики в ходе судебного разбирательства настаивали на отсутствии наложения границ земельных участков истца и ответчика, отсутствии нарушения прав истца.

Вместе с тем из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленных «разного рода» искусственными и естественными видами ограждений и формами рельефа, посредством определения координат характерных точек таких границ и координат уточняемого земельного участка, а также по сведениям из ЕГРН о смежных земельных участках.

При этом, в нарушение вышеприведенных требований законодательства заключение кадастрового инженера не содержит описание конкретных объектов искусственного происхождения и природных объектов, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка содержит лишь формальное указание на «разного рода» искусственные и естественные виды ограждений и формы рельефа, что не позволяет конкретизировать данные объекты и проверить правильность установления границ, тогда как законодатель требует указывать в заключении конкретные виды объектов (кирпичное ограждение, стена здания и т.д.), которыми закреплены на местности границы земельного участка.

При этом из содержания межевого плана (раздел «Исходные данные» п. 4; раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» п. 3, графа 5) следует, что какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Отдельно отмечено в заключении кадастрового инженера о том, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

При таком положении из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ определенно не следует на основании каких объектов кадастровым инженером установлены фактические границы земельного участка истца, существующие более 15 лет.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Кроме того, ответчики оспаривали правомерность предоставления истцу в 1992 году вышеуказанного земельного участка, указывая о том, что на момент его предоставления истцу он был обременен правами военного ведомства, которому данный земельный участок был предоставлен на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение исполкома Буревестниковского сельского Совета о предоставлении земельного участка истцу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также фактическое использование истцом земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии на нем каких-либо принадлежащих истцу объектов капитального строительства (согласно представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), судом не проверялось и не устанавливалось.

При таком положении, выводы судом о нарушении прав истца при выполнении в 2014 году кадастровых работ для нужд обороны не отвечают требованиям законности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судом при разрешении спора не соблюдены, нормы материального права применены не верно.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи