Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Заводского В.В. к Сысоевой К.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Заводский В.В. обратился в суд с иском к Сысоевой К.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2017 года Юнусов Р.Х. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, г.н. №... у ответчицы Сысоевой К.И за 230000 рублей. 31 декабря 2017 года Юнусов Р.Х. по договору купли-продажи продал истцу Заводскому В.В. указанный автомобиль за 230000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме. Юнусов Р.Х. в договоре-купли продажи автомобиля от 31 декабря 2017 года указал, что вышеуказанный автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, не сообщив истцу, Заводскому В.В, что автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с 15 февраля 2015 года (регистрационный номер уведомления №...). 20 января 2018 года истец Заводский В.В, поставил купленный автомобиль на регистрационный учёт, в ГИБДД РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный номерной знак №.... При проверки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области никаких ограничений при совершении регистрационных действий, обременении выявлено не было. О том, что автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с 15 февраля 2015 года у кредитной организации АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №... от 10 декабря 2014 года между ответчиком Сысоевой К.И. и АО «Райффайзенбанк» истец Заводский В.В, узнал в судебном заседании Мещанского районного суда г.Москвы. 19 сентября 2018 года. Из предъявленного иска кредитной организации АО «Райффайзенбанк» истцу Заводскому В.В. стало известно, что у ответчика, Сысоевой К.И. имеется просроченная задолженность перед кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору на сумму 97951 рубль и в целях погашения образовавшейся задолженности АО «Райффайзенбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, находящийся в собственности у истца Заводского В.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость указанной выше автомашины в сумме 234000 рубля 00 копеек. Решением Мещанским районным судом г.Москвы 17 октября 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены в полном объёме. С Сысоевой К.И. взыскана денежная сумма в размере 103189 рублей по кредитному договору №... от 10.12.2014г. в пользу АО «Райффайзенбанк», обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, находящийся в собственности у Заводского В.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости 234000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2019 года. Свои обязательства по кредитному договору №... от 10.12.2014г. ответчик Сысоева К.И. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103189 рублей, из которых 97951 рубль задолженность по договору, 5238 рублей 53 копейки расходы по оплате специалиста, оценке транспортного средства, и оплате госпошлины. Обязательства за ответчика исполнены истцом 08 ноября 2018 года и 30 января 2019 года, и подтверждаются четырьмя приходно-кассовыми ордерами (номера 7,8,9, и 4) согласно которых истец Заводский В.В. за ответчика Сысоеву К.И. по кредитному договору №... от 10.12.2014г. в дополнительном офисе «Отделения» «Зеленоградское» «АО Райффайзенбанк» полностью удовлетворил исковые требования кредитора «АО Райффайзенбанк», оплатив денежную сумму в размере 103199 рублей. Истец Заводский В.В. полностью исполнил кредитные обязательства Сысоевой К.И. перед кредитором АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, т.е. с 30 января 2019 года у ответчика Сысоевой К.И. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 103189 рублей истцу Заводскому В.В. на основании исполнения им кредитных обязательств за ответчицу перед АО «Райффайзенбанк». 28 мая 2019 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложений уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг в добровольном порядке. На претензию истца ответчик никак не отреагировал - ответа не предоставил. Почтовое отправление возвратилось истцу 23 августа 2019 года. Ответчица до настоящего времени истцу добровольно не возвратил оплаченную за неё по решению суда денежную сумму в размере 103189 рублей. С 23 августа 2019 года по 08 января 2021 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 103189 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7810 рублей 41 копейку по состоянию на 08 января 2021 года согласно расчёту задолженности. Кроме того, истец понес судебные издержки (расходы), которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 28865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплаты 1900 рублей за выдачу доверенности на представителя, расходы истца по оплате почтового отравления на сумму 285 рублей 61 копейку заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, расходов по оплате госпошлины в сумме – 31050 рублей 61 копейка. На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса с ответчицы Сысоевой К.И. в пользу истца денежную сумму в размере 103199 рублей, оплаченную истцом 08 ноября 2018 года и 30 января 2019 года четырьмя приходно-кассовыми ордерами (номера 7,8,9, и 4) по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 17.10.2018г. за ответчицу по кредитному договору №... от 10.12.2014г. в дополнительном офисе «Отделение» «Зеленоградское» « АО Райффайзенбанк»; взыскать с ответчика Сысоевой К.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7810 рублей 41 копейку за период с 23 августа 2019 года по 08 января 2021 года, а так же судебные расходы (издержки), которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 28865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплаты доверенности на представителя в размере 1900 рублей, оплаты почтовых отравлений в размере: 285 рублей 61 копейка, 238 рублей 27 копеек, 245 рублей 14 копеек, 245 рублей 14 копеек, 245 рублей 17 копеек, конверт - 68 рублей - на общую сумму 1327 рублей 33 копейки, оплаты госпошлины в размере 3420 рублей.

В судебное заседание истец Заводский В.В. и его представитель Т.В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сысоева К.И. в судебное заседание не явилась. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2021 года.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третье лицо Юнусов Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений абзаца 4 статьи 222 Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчицы Сысоевой К.И. в пользу истца денежную сумму в размере 103199 рублей, оплаченную истцом 08 ноября 2018 года и 30 января 2019 года четырьмя приходно-кассовыми ордерами (номера 7,8,9, и 4) по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 17.10.2018г. за ответчицу по кредитному договору №... от 10.12.2014г. в дополнительном офисе «Отделение» «Зеленоградское» « АО Райффайзенбанк»; взыскать с ответчика Сысоевой К.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7810 рублей 41 копейку за период с 23 августа 2019 года по 08 января 2021 года, а так же судебные расходы (издержки), которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 28865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплаты доверенности на представителя в размере 1900 рублей, оплаты почтовых отравлений в размере: 285 рублей 61 копейка, 238 рублей 27 копеек, 245 рублей 14 копеек, 245 рублей 14 копеек, 245 рублей 17 копеек, конверт - 68 рублей - на общую сумму 1327 рублей 33 копейки, оплаты госпошлины в размере 3420 рублей.

Вместе с тем решением Заволжского районного суда г.Твери от 05 декабря 2019 года Заводскому В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Юнусову Р.Х. о. и Сысоевой К.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой денежных средств за Сысоеву К.И. кредитной организации Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в размере 103199 рублей по кредитному договору от 10.12.2014 №..., оплатой услуг представителя в размере 18865 рублей по договору об оказании юридической помощи, оплатой 1900 рублей за выдачу доверенности на представителя, оплатой расходов по государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на сумму 600 рублей, оплатой за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, оплатой почтового отправления в сумме 285 рублей 61 копейка, 61 рублей за почтовое отправление заказным письмом.

Из текста решения Заволжского районного суда г.Твери от 05 декабря 2019 года усматривается, что требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате задолженности по кредитному договору за Сысоеву К.И., а также требования о возмещении судебных расходов, уже были предметом рассмотрения суда.

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 05 декабря 2019 года истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оставляя исковое заявление Заводского В.В. без рассмотрения, суд исходит из того, что, как усматривается из решения Заволжского районного суда г.Твери от 05 декабря 2019 года, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2522/2019г. судом был разрешен спор, тождественный исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Заводского В.В. к Сысоевой К.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Дело №2-144/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000056-14