Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1452/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЕХ», ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании передать документы,

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 3 сентября 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием солидарно с ООО «СМАРТЕХ», ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № 2411 от 27 ноября 2019 г., в размере 394 351 руб. 10 коп., неустойки в размере 394 351 руб. 10 коп., штрафа в размере 394 351 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 087 руб., с обязанием ООО «СМАРТЕХ» в течение 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, относящиеся к товару К 8315X0 NEFF холодильник, WM16Y8920E SIEMENS стиральная машина, WT47Y7820E SIEMENS сушильная машина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. заочное решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СМАРТЕХ», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. между ООО «СМАРТЕХ» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен Договор № 2411, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку следующего товара: духового шкафа, телескопических направляющих, посудомоечной машины, холодильника, морозильника, варочной поверхности, вытяжки, стиральной машины, сушильной машины, соединительного элемента без выдвижной полочки, винного шкафа в соответствии с заказом клиента № 323 от 25 ноября 2018 года, цена товара с учетом итоговой стоимости при суммировании всех позиций и стоимости, согласованной сторонами, определена с учетом 15 % скидки, срок поставки товара согласован сторонами до 25 января 2020 г. (п. 1 Договора № 2411).

ФИО1 в счет оплаты товара по договору № 2411 внесено 337 035 руб., 20 декабря 2019 г. истцом произведена доплата по договору на сумму 336 970 руб.

Ответчиком не оспаривался факт полной оплаты истцом товара на сумму 674 070 руб., на что указано в письме, подписанном генеральным директором ООО «СМАРТЕХ» ФИО2

25 января 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «СМАРТЕХ» с заявлением о возврате денежных средств в связи со значительным нарушением сроков поставки по договору.

В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ему были переданы только сушильная, стиральная машины и холодильник.

Письмом от 07 мая 2020 г. ООО «СМАРТЕХ» признало наличие долга перед ФИО1, возникшего в связи с просрочкой поставки товара по договору № 2411 от 25 ноября 2019 г., и обязалось в срок до 30 июня 2020 г. произвести возврат части аванса на сумму 394 351 руб. 10 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не были опровергнуты вышеуказанные доказательства, равно как и утверждения истца о недопоставке товара по договору № 2411 от 25 ноября 2019 года на сумму 394 351,10 рублей, пришел к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании с ООО «СМАРТЕХ» суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара по договору № 2411 от 25 ноября 2019 года в заявленном истцом размере.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания в пользу ФИО1, неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявленного истцом размера требований, взыскал с ответчика неустойку в сумме 394 351 руб. 10 коп.

Кроме того суд, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы (394351,10+394351,10), что составило 394 351 руб. 10 коп.

Учитывая положения ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчиков солидарных обязательств как по выплате суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты по договору № 2411 от 25 ноября 2019 года, так и по взысканию штрафных санкций, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд, руководствуясь положениями п. 2.3 договора № 2411 от 25 ноября 2019 года, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обязании ООО «СМАРТЕХ» передать оригинальные паспорта производителя, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, относящиеся к товару К8315Х0 NEFF холодильник, WM16Y8920E SIEMENS стиральная машина, WT47Y8920E SIEMENS сушильная машина, которые были получены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконном взыскании штрафных санкций в пользу истца в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» при том обстоятельстве, что условиями п.4.1 договора размер неустойки ограничен 0,02 % от цены товара за каждый день просрочки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условия договора не могут лишать потребителя права на размер неустойки, определенный положениями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: