Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кинешемского городского суда Ивановская область от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности Эмир –ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО9, ООО «Электроника», ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и ФИО4 в отношении денежных средств в сумме № рублей, недействительной (ничтожной) сделкой, признании незаконным перечисление ООО «Электроника» на счета ФИО4 денежных средств в сумме № коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке с ООО «Электроника», ФИО4 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме № коп., а также признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств – удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, взысканы в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Электроника» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2022 г. - отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса. Принято в указанной части новое решение.

Постановлено признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обжалуемые судебные акты не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, а также правового обоснования применения последствия недействительности сделки именно в виде взыскания со сторон сделки денежных средств в доход Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3 был представлен отзыв на кассационную жалобу истца просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-40 час. 26 сентября 2023 г. был объявлен перерыв до 11-35 час. 3 октября 2023 г., судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» в лице директора ФИО10 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал в собственность ООО «Электроника» сумму займа в размере № рублей, а ООО «Электроника» обязалось возвратить ФИО4 равную сумму займа, по условиям договора сумма займа передана наличными денежными средствами. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Электроника» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново. Если ООО «Электроника» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрирован в реестре за №.

Нотариусу в подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроника» о принятии от ФИО4 на основании договора займа № рублей, которая подписана ФИО10 и заверена печатью ООО «Электроника».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Электроника» в пользу взыскателя ФИО4, согласно которой неуплаченная в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере № рублей, проценты в размере № коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № коп., всего к взысканию № коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заключение договора займа от 10 декабря 2019 г. совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа от 10 декабря 2019 г. является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в части разрешения требований о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и ФИО4 в отношении денежных средств в сумме 19 000 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой, признании незаконным перечисление ООО «Электроника» на счета ФИО4 денежных средств в сумме № коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке с ООО «Электроника», ФИО4 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме № коп, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, исходя из срока на который был предоставлен займ, а также отсутствии доказательств использовании полученных по договору займа денежных средств обществом в своей хозяйственной деятельности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора займа. Обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций согласится, не может ввиду следующего.

Суд первой инстанции рассматривает дело по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание предмета доказывания по таким спорам разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и т.п. само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Само по себе заключение договора займа является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, и на основы правопорядка или нравственности не посягает.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Прокурор должен был доказать, что заключением договора займа стороны преследовали антисоциальные цели.

Обосновывая свою позицию (с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций), прокурор сослался на Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» как направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, можно сделать вывод, что прокурор, оспаривая по указанному основанию договор займа, делает это в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Электроника», введенные в оборот благодаря исполнению надписи нотариуса, добыты преступным путем, материалы дела не содержат. Истец не ссылался на какой-либо приговор суда по этому вопросу. На финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения истец также не указывает.

Суд апелляционной инстанции сослался также на п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В данном пункте разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суды с учетом этих разъяснений сослались на информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинга по ПФО, собранную Управлением в рамках осуществления своих функций, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, из которой следует, что ФИО4 никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 2018 г. По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, большинство операций ФИО4 в период 2018-2020 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств.

Суд не проанализировал, какое отношение данная информация имеет к оспариваемой сделке займа: если ФИО4 никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с 2018 г., и какие-то другие его операции квалифицированы как подозрительные, как это подтверждает, что он не мог передать денежные средства юридическому лицу взаймы.

Почему краткосрочный займ для ФИО4 не имеет очевидного экономического смысла, суд также не обосновал.

При этом судами не принято во внимание, что в указанном пункте 6 Обзора содержится разъяснение, что само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 6 Обзора сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, то есть данное разъяснение в п. 6 Обзора касается сделок, посягающих на публичные интересы и вследствие этого ничтожных (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а не в силу их антисоциальности (ст. 169 ГК РФ). Законодатель эти сделки различает.

Не всякая мнимая сделка, а также не всякая сделка, нарушающая требования закона и публичные интересы, одновременно будет и антисоциальной, нарушающей основы правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции также сослался на то, что руководителем и учредителем ООО «Электроника» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области, на момент оформления заемных правоотношений являлся ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было 19 лет, что по мнению суда указывает на участие в сделке лица нетипичной возрастной группы. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем Общества становится ФИО2. По сведениям налогового органа численность работников ООО «Электроника» на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки вносились сведения о недостоверности адреса юридического лица. При анализе банковских счетов ООО «Электроника» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией с октября 2019 г. (с момента смены учредителя-руководителя), что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов), на транспортные средства, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану, на обеспечение пожарной безопасности, выплат заработной платы. Оборот денежных средств по всем банковским счетам ООО «Электроника» в период между предоставлением суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачей исполнительной надписи нотариусом (ДД.ММ.ГГГГ) не превысил суммы № руб., из которых по приходным операциям № руб., по исходным – № руб. Денежные средства в размере № рублей, якобы полученные ООО «Электроника» от ФИО4, на счета ООО «Электроника» не зачислялись. На счет ООО «Электроника», открытый в ПАО «Сбербанк», от ООО «СтройАрсенал» с февраля 2020 г. начинают поступать денежные средства с назначением платежа «оплата за выполненные строительно-монтажные, отделочные работы по договору», которые сразу же перечислялись Обществом на банковский счет ФИО4 по дополнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически финансовые операции Обществом по указанному счету окончены в декабре 2020 г. взысканием задолженности в пользу ФИО4 ООО «Электроника» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота. По сведениям кредитных организаций, полученным МРУ Росфинмониторингом во исполнение обязанности, предусмотренной законодательством о противодействии легализации преступных доходов, операции ООО «Электроника» под руководством ФИО10 с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ (меньше чем за месяц до обращения к услугам нотариуса) кредитной организацией, обслуживающей в указанный период времени ООО «Электроника», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций (перевод контрагенту). МРУ Росфинмониторинг по ПФО делает вывод о том, что обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующем совершении по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций.

Действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Согласно пункту 8.1 Обзора с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, если у суда возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, на обсуждение выносится вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что на момент спорного договора займа ФИО4 не имел финансовую возможность предоставить ООО «Электроника» займ в размере № руб.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ этих данных, которые влияют на наличие у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и возможность ее реальной передачи ответчику (кроме ссылок на предположительные мнения контрольных органов).

Данный вывод судов является немотивированным и необоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Электроника» денежных средств, составляющих предмет займа. В подтверждение факта передачи нотариусу была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «Электроника». Поскольку суду указанная квитанция предоставлена не была, суд пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора

При этом судами не принято во внимание, что обязанность ведения кассовых книг и соблюдения правил бухгалтерского учета лежит на ООО «Электроника».

Установив факт поступления от ООО «СтройАрсенал» денежных средств на счет ООО «Электроника» с последующим их списанием на счет ФИО4, суд происхождение и обоснованность поступления средств фактически не установил, спор разрешен без участия ООО «СтройАрсенал»

Также судами отклонен довод ответчика о нарушении судом положений ст. 169 ГК РФ в части обращения денежных средств в доход государства.

Судами первой и апелляционной инстанций не указан федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О, в котором цитируется устаревшая редакция статьи 169 ГК РФ, таким законом не является.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса также является необоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Обстоятельства предмета доказывания недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, не установлены, в том числе основания обращения в доход Российской Федерации.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, и сделать соответствующий вывод, касающийся оснований недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи