Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Богуславского В.А. - Хомутова Дмитрия Васильевича к Богуславской Ольге Владимировне, Богуславской Елизавете, Гагариной Галине Сергеевне, Гагарину Олегу Владимировичу, Гагариной Дарье Олеговне, Гузыкву Тимуру Рустамбековичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению Богуславской Ольги Владимировны к финансовому управляющему Хомутову Дмитрию Васильевичу о разделе общего имущества супругов,

с апелляционной жалобой Богуславской О.В., Гагариной Г.С., Богуславской К.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Богуславская О.В. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Хомутову Д.В. о разделе общего имущества супругов, в котором, просила произвести раздел совместно нажитого общего имущества Богуславской О.В. и Богуславского В.А. в равных долях.

Передать в единоличную собственность Богуславской О.В. недвижимое имущество стоимостью 23935000 руб., и исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилой дом, площадью 442,5 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: , инв. № 15387, рыночная стоимость 9519000 руб.;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: (на котором расположен вышеуказанный жилой дом), рыночная стоимость 3100000 руб.

- земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н », , участок № 18, рыночная стоимость 3385000 руб.;

- земельный участок, площадью 659 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , », , участок , рыночная стоимость 3984000 руб.;

- земельный участок, площадью 653 кв.м., кадастровым номером 23:49:0202001:115, расположенный по адресу: Краснодарский край, , », , участок , рыночная стоимость 3947000 руб.;

Прекратить право собственности Богуславского В.А. на земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, », , участок и аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 27.08.2010г. о государственной регистрации права собственности Богуславского В.А. на данный земельный участок.

Признать за Богуславской О.В. право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок .

Прекратить право собственности Богуславского В.А. на земельный участок, площадью 659 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок , и аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 27.08.2010г. о государственной регистрации права собственности Богуславского В.А. на данный земельный участок.

Признать за Богуславской О.В. право собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок .

Прекратить право собственности Богуславского В.А. на земельный участок, площадью 653 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок и аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 27.08.2010г. о государственной регистрации права собственности Богуславского В.А. на данный земельный участок.

Признать за Богуславской О.В. право собственности на земельный участок площадью 653 кв.м., кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок .

Указать, что данное решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по право собственности за Богуславской О.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Передать в единоличную собственность 29 следующее недвижимое имущество стоимостью 24760000 руб.:

- земельный участок, площадью 689 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок , рыночная стоимость 4165000 руб.;

- земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок , рыночная стоимость 2180000 руб.;

- земельный участок, площадью 580 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок , рыночная стоимость 2451000 руб.;

- земельный участок, площадью 665 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок а, рыночная стоимость 2810000 руб.;

- земельный участок, площадью 527 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок а, рыночная стоимость 2227000 руб.;

- земельный участок, площадью 597 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок , рыночная стоимость 2523000 руб.;

- земельный участок, площадью 688 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, , сдт «Луч», участок , рыночная стоимость 2907000 руб.;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, , с/т «Луч», участок , рыночная стоимость 2535000 руб.;

- земельный участок, площадью 701 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», рыночная стоимость 2962000 руб.;

Взыскать с Богуславского В.А. (финансовый управляющий Хомутов Д.В.) денежную компенсацию в счет превышения супружеской доли в размере 412500 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Богуславская О.В. и Богуславский В.А. состояли в зарегистрированном браке с . брак был расторгнут по иску Богуславского В.А. в связи с тем, что семейные отношения прекращены, совместное хозяйство супруги не вели длительное время.

До расторжения брака, в целях урегулирования вопросов о разделе совместно нажитого имущества, супругами были заключены: соглашение о расторжении совместно нажитого имущества от (далее Соглашение от ); брачный договор 0 от .

По условиям Соглашения от . в собственность Богуславской О.В. перешло следующее имущество:

жилой дом, площадью 442,5 кв.м., расположенный по адресу: , инв. ;

земельный участок , площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , с/т «Сугутинское».

По условиям Соглашения от в собственность Богуславский В.А. перешло следующее имущество:

автотранспортное средство КАМАЗ 5230 (фургон) инд. № Х;

земельный участок , площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , сдт «Луч».

Согласно п.2.5 Брачного договора от , все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, в том числе на условиях кредитования является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретенное имущество.

Таким образом, по условиям Брачного договора от в собственность Богуславской О.В. перешло следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 32:49:0201008:72, находящегося по адресу: и жилой дом площадью 442,5 кв.м. по в .

При этом, по условиям Брачного договора от в собственность Богуславского В.А. перешло следующее имущество:

земельный участок, кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок , площадью 560 кв.м.;

земельный участок, кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок , площадью 516 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок площадью 580 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок а, площадью 665 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок а, площадью 527 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок , площадью 653 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», участок , площадью 597 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, , сдт «Луч», участок , площадью 688 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, , с/т «Луч», участок , площадью 600 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок , площадью 689 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, с/т «Северный труженик», , участок , площадью 659 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р-н Центральный, сдт «Луч», площадью 701 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-26919/2016 индивидуальный предприниматель Богуславский В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-26919/2016 финансовым управляющим была ранее утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-26919/2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 утвержден ФИО3

07.01.2019 ФИО2 умер (Свидетельство о смерти V-AГ № 642850 от 07.01.2019).

Кредиторами ФИО2 в рамках дела № А32-26919/16 о признании банкротом, было подано заявление об оспаривании брачного договора от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 было отменено, заявление кредиторов об оспаривании Брачного договора от 26.03.2013 удовлетворено, брачный договор от 26.03.2013 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ФИО2 было включено имущество ФИО4, а именно:

жилой дом, площадью 442,5 кв.м., расположенный по адресу: , инв. ;

земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 32:49:0201008:72, находящегося по адресу: .

Общая стоимость имущества супругов, включенного в конкурсную массу ФИО2, составляет 48695000 руб., (12619000 руб. + 36076000 руб.), которая указана на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведённой ООО «Автолюкс», а также инвентаризации проведенной финансовым управляющим в рамках дела об банкротстве ФИО2

Таким образом, исходя из презумпции равенства долей при разделе имущества супругов, ФИО4 и ФИО2 должно быть передано имущество общей стоимостью по 24347500 руб. каждому.

С учетом заявленных исковых требований, общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче ФИО2, составляет 24760000 руб., общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче ФИО4, составляет 23935000 руб. (что на 412500 руб. меньше супружеской доли ФИО2).

Так, ФИО4 полагает, что передача в ее собственность жилого дома, расположенного по адресу: , является правомерной и обоснованной поскольку в указанном доме длительное время прописаны и проживает ФИО4 и члены ее семь: ФИО4, ФИО5 - мать истца, ФИО21 - дочь истца, ФИО6 - дочь истца, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетний внук истца, сын дочери ФИО6, ФИО8 - брат истца, ФИО9 - жена брата истца, ФИО10 - племянница истца, дочь брата, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетний сын племянницы ФИО10

Кроме того, указанный жилой дом является единственным жильем вышеуказанных лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с иском.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором просил: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить без предоставления иного помещения по адресу: .

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26919/2016-48/3 00-Б от 19.10.2017, ФИО2 признан банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 финансовым управляющим назначен ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.02.2020 по делу № А32-26919/2016 признан недействительным брачный договор от 26.03.2013, заключенный между должником ФИО2 и его бывшей супругой ФИО4 Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, , дом , кадастровый , площадь 442,5 кв.м., этажность 3;

земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, .

Возбуждено исполнительное производство от .

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Цель передачи имущества - дальнейшая его реализация с целью покрытия задолженности перед кредиторами.

Ввиду того, что ФИО4 злостно (больше года) не исполняет решение суда о передачи имущества по вышеуказанному адресу, не выписывается из данного помещения и наоборот прописывает туда иных лиц, представляется затруднительным реализация данного имущества в процедуре банкротства должника. С момента решения о передаче имущества в конкурсную массу, ФИО4 не имеет более права распоряжаться им, совершать любые действия, связанные с этим имуществом, соответственно права на пользование жилым помещением и земельным участком по тому же адресу - утратила, как и ранее зарегистрированные там лица, не имеющие право собственности в данном помещении.

ФИО4 имеет в собственности квартиры , 103, 106, находящиеся по адресу , причины невыполнения решения суда о передаче имущества по адресу Краснодарский край, , дом , не ясны.

Наличие проживающих и зарегистрированных граждан, препятствует свободному доступу в помещение, подлежащее реализации, а, следовательно затягивает процесс расчета с кредиторами, что наносит ущерб интересам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском.

Дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года признаны утратившими право пользования, сняты с регистрационного учета, выселены без предоставления иного жилого помещения ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 по адресу: .

В удовлетворении иска ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3 о разделе общего имущества супругов – отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 13.01.2022, в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 442,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный по адресу: , инв.; наложения ареста на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: , на котором расположен жилой дом.

Решение обжаловано ФИО4, ФИО5, ФИО6 В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 и отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 и отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Алексеева О.С. указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, полностью лежит на лице, которому она направлена (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 22.09.1990 по 21.05.2013.

До расторжения брака, в целях урегулирования вопросов о разделе совместно нажитого имущества, между ними были заключены: соглашение о расторжении совместно нажитого имущества от 30.04.2012 и брачный договор 23АА2394530 от 26.03.2013.

По условиям Соглашения от 30.04.2012 в собственность ФИО4 перешло следующее имущество:

жилой дом, площадью 442,5 кв.м., расположенный по адресу: , инв. ;

земельный участок , площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , с

По условиям Соглашения от 30.04.2012 в собственность ФИО16 перешло следующее имущество:

автотранспортное средство КАМАЗ 5230 (фургон) инд. № ХТС 53200010307551;

земельный участок № 167, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, сдт «Луч».

Согласно брачного договора от 26.03.2013 все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, в том числе на условиях кредитования является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретенное имущество.

По условиям брачного договора от 26.03.2013 в собственность ФИО4 перешло следующее имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 32:49:0201008:72, находящегося по адресу: и жилой дом площадью 442,5 кв.м. по в .

При этом, по условиям брачного договора от 26.03.2013 в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

земельный участок, кадастровый , Краснодарский край, , р», , участок , площадью 560 кв.м.;

земельный участок, кадастровый , Краснодарский край, , р , площадью 516 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р , площадью 580 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , а, площадью 665 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , а, площадью 527 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р», , участок , площадью 653 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , , площадью 597 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , р, , площадью 688 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , площадью 600 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , », , участок , площадью 689 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , », , участок , площадью 659 кв.м.;

земельный участок кадастровый , Краснодарский край, , », площадью 701 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского

передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, , дом , кадастровый , площадь 442,5 кв.м., этажность 3;

земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-26919/2016, 15АП-21839/2019 проанализированы представленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю документы, согласно которым суд установил, что на основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи № 278/3 от 09.04.1997 ФИО17 предоставлен на праве аренды земельный участок с разрешением проектирования нового индивидуального жилого дома.

03.09.2003 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» составлено техническое описание объекта незавершенного строительства по адресу Виноградная б/н, жилой дом кирпичный, площадью 1259 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.10.2003 по делу № 2-1805/03 за ФИО17, признано право собственности на незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом (лит. А), площадью 1259 кв.м. с цокольным этажом (лит. А1), площадью 148.6 кв.м., готовностью 59%, возведенный на правомерно земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, б/н (рядом с домом № 264).

Зарегистрировав указанное право собственности, ФИО17 по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 26.04.2004 передала в собственность указанный объект недвижимости ФИО4, которая оплатила стоимость объекта, равную 300000 руб.

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 между ФИО17 и ФИО4 вновь подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, состоящего из литер А, А1, общей площадью 1259 кв.м., со степенью готовности 59%.

При этом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия ФИО2 от 22.04.2004, с которым на тот момент ФИО4 состояла в браке. Текст согласия находится в реестровом деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-26919/2016, 15АП-21839/2019 установлено, что согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» №06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м. снесен.

В 2007 г. осуществлено строительство иного объекта, в отношении которого представлен технический паспорт, согласно которому по адресу Виноградная, 282, находится жилой дом 2007 года строительства, общей площадью 442,5 кв.м., этажность 3, число этажей подземной части - 1.

Согласно письму МКУ «Муниципальная земельная инспекция г.Сочи» от 25.03.2011 по результатам обследования земельного участка , установлено, что на нем расположен трехэтажный с цоколем жилой дом общей площадью 442,5 кв.м.

Право на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в 2011 г., кадастровый номер 23:49:0201008:1048.

Далее, 27.05.2009 между администрацией Центрального района города-курорта Сочи и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №31 в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу . Согласно акту расчета выкупной цены и п.2.1 договора цена составила 33930,20 руб.

Данный договор заключен также с согласия ФИО2 от 04.06.2009. Текст согласия находится в реестровом деле.

Исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нормами п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Процедура одобрения другим супругом сделки согласно ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрена при распоряжении общим имуществом супругов. Соответственно, давая согласие на приобретение имущества, супруги предполагали, что денежные средства являются их совместным имуществом, как и объект, который ими приобретается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты недвижимости, а именно: жилой дом, общей площадью 442,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный по адресу: Краснодарский край, , дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, , являются общим совместным имуществом супругов ФИО18.

Статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст.308 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, раздел супругами совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора не должен нарушать права кредиторов, быть направлен на сокрытие имущества либо иным способом свидетельствовать о злоупотреблении правом.

ФИО2 был осужден по ряду статей ч.3 ст.159 и ч.ст.159 УК РФ приговором Центрального районного суда г.Сочи от 19.09.2016, которым установлено, что он не позднее 26.07.2010 при создании видимости строительства на земельных участках многоквартирных домов с сокрытием информации о противозаконности своих действий и о возможных рисках самовольного строительства, начал привлекать денежные средства граждан.

Как указывает Пятнадцатый арбитражный апелляционного суд по делу № АЗ2-26919/2016, 15АП-21839/2019 брачный договор был заключен в 2013 г., т.е. до расторжения брака, в период когда ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел ФИО2 возник в 2010г. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015. Таким образом, брачный договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4, являясь на тот момент супругой должника, в силу ст.19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32- 26919/2016, 15АП-21839/2019 установил, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Грейс Сити» и ООО «Строительно-монтажное управление – 3», директором обеих организаций являлся должник - ФИО2 Соответственно, основной доход ФИО4 был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что ФИО4 должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками.

Кроме того, на то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось фактически на денежные средства должника, указывает то обстоятельство, что доход ФИО4 получала в связи с осуществлением ею деятельности парикмахера-стилиста в санатории «Родина» (с 24.11.2008 по 05.04.2011, без указания дохода), у ИП ФИО19 (с 15.12.2011 по 18.02.2014, заработная плата 27 000 руб.), у ИП ФИО20 (с 21.02.2015 по 19.03.2017, без указания дохода). Соответственно, дохода от данной профессиональной деятельности явно недостаточно для осуществления строительства.

Таким образом, заключая брачный договор супруги должны были исходить из баланса интересов сторон, и поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №304-ЭС18-436). Соответственно, принятие Богуславскими мер по сокрытию имущества представляет собой злоупотребление правом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-26919/2016, 15АП-21839/2019 указал, что дом фактически построен на денежные средства супругов, оставление в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома (442,5 кв.м.) выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права.

Кроме того, заключение брачного договора с целью вывода имущества подтверждается тем, что сам должник ФИО2 согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в .

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32- 26919/2016, 15АП-21839/2019 делает вывод, что ФИО4 вправе претендовать на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая указанные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные стороной в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3 о разделе общего имущества супругов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, что реализация общего имущества в деле о банкротстве ФИО2 не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы ФИО4

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, оснований для определения иного порядка реализации имущества кроме как предусмотренный нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ФИО2, фактического исключения имущества из конкурсной массы, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 213.25, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из приведенных норм права, финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры к выявлению имущества гражданина, проведению инвентаризации (описи) этого имущества, организовать оценку и дальнейшую реализацию, с целью пропорционального распределения вырученных денежных средств между кредиторами должника включенными в реестр требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 было отменено, заявление кредиторов об оспаривании брачного договора от 26.03.2013 удовлетворено, Брачный договор от 26.03.2013 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ФИО2 включено имущество: жилой дом, площадью 442,5 кв.м., расположенный по адресу: , инв. ; земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 32:49:0201008:72, находящийся по адресу: .

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что в доме зарегистрированы: ФИО4 с 09.09.2011, ФИО21 с 09.09.2011, ФИО5 с 09.09.2011, ФИО22 с 11.01.2012, ФИО8 с 22.05.2012, ФИО9 с 22.05.2012, ФИО6 с 16.04.2013.

Наличие зарегистрированных лиц влияет на определение рыночной стоимости имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: , значительно занижая ее, что нарушает права кредиторов в деле о банкростве. Кроме того, факт беспрепятственного пользования имуществом, включенным в конкурсную массу лицами, вселенными ФИО4 затрудняет обеспечение сохранности данного имущества, что может повлечь признание действий финансового управляющего в деле о банкротстве недобросовестными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, поскольку у ФИО4 имеется иное жилье, она фактически утратила право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: и в силу ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может претендовать лишь на выплату причитающейся ей доли вырученных денежных средств, в дальнейшем указанное имущество будет реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2, то в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО3 и признания утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении ФИО4, ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности проживания и регистрации по месту жительства в жилых помещениях в связи с имеющимся арестом, наложенном в рамках уголовного отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку наложенный арест не ограничивает право пользования имуществом, препятствует лишь его отчуждению.

Доводы жалобы о ненадлежащей позиции прокурора по настоящему делу, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном восприятии выраженной позиции и несогласии с ней.

Доводы жалобы со ссылкой на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.04.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО2 по условиям которого жилой дом площадью 442,5 кв.м, расположенный по адресу: переходит в единоличную собственность ФИО4 также не влекут отмену обжалуемого решения районного суда, поскольку данному доказательству дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Данное соглашение не является нотариально удостоверенным как того требует п. 2 ст. 38 СК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи