Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.04.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», общество, Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 с должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в размере 171 058 рублей 12 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2021 мировым судьей судебного участка №28 Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника в заявленной сумме.

26.11.2021 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от 10.12.2021 возражения возвращены должнику в связи с истечением срока на принесение возражений на судебный приказ и к заявлению не приложены доказательства, указывающие на уважительность причин пропуска данного срока.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.04.2022 определение мирового судьи от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение от 15.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность представления возражений в установленный срок по причине того, что судебный приказ не получала, по адресу, указанному в судебном приказе не проживает с 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 мировым судьей судебного участка №28 Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору с должника в заявленной сумме.

17.06.2021 копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации должника, указанном в договоре: , с учётом представленной к договору копии паспорта ответчика.

В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена отправителю 30.06.2021.

Согласно пункту 32 Постановления №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

26.11.2021 от ФИО1 поступило заявление мировому судье о об отмене судебного приказа с указанием на то, что о вынесенном в отношении него судебном приказе она узнала только 22.11.2021.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и признавая причину пропуска срока для подачи на него возражений неуважительной, мировой судья исходил из того, что судом не установлены уважительные причины для пропуска ФИО1 срока подачи возражений.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он основан на правильном толковании и применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что судебный приказ направлен должнику 17.06.2021 по месту его постоянной регистрации, указанном в договоре, почтовое отправление возвращено в адрес суда 30.06.2021 без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Указывает на то, что должником не представлены доказательства смены адреса взыскателю или суду до вынесения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что с 12.11.2017 должник не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, не могут повлечь отмену судебного приказа.

В данном случае судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в заявлении на получение кредитного договора, при этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, зная о наличии у него неисполненного кредитного обязательства, мог и должен предвидеть направление по адресу регистрации его по месту жительства требования кредитора, а также почтовых отправлений разряда «судебное».

Несмотря на это, ни материалы гражданского дела, ни кассационная жалоба не содержат ссылок на совершение должником, действий по переадресации официальной почтовой корреспонденции либо действий по уведомлению кредитора о перемене места жительства.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ.

Имея задолженность по кредитному договору, изменив, как указано в кассационной жалобе заявителя, место жительство (пребывания), не уведомив о новом адресе займодателя, не принимая мер к выяснению размера задолженности и её погашению, не получив направленную в его адрес корреспонденцию, заявитель, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения. Несовершение должником указанных действий влечет правовые последствия в виде признания корреспонденции доставленной.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов