Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Инвестиционная проектно-монтажная компания «Белстальстрой» обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика ФИО2 передать (вернуть) в адрес ООО ИПМК «Белстальстрой» имущество, ранее незаконно изъятое ФИО2, а именно: металлоконструкции подкрановых балок в количестве 22 штук, ориентировочным весом 118,913 тонн, стоимостью на момент приобретения , в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что указанное выше спорное имущество приобретено заявителем у ЗАО «Р» на основании договора на демонтаж, товарных накладных и идентифицировались как «балки РЕТАЛ», которые были складированы около въезда на территорию арендуемой ими производственной площади МПС СЗМК в . Однако в период времени с по данные металлоконструкции подкрановых балок были вывезены неизвестными лицами, в связи с чем, имело место обращение в правоохранительные органы по данному факту. В результате проведения правоохранительными органами мероприятий установлено, что спорное имущество тайно вывезено группой лиц под руководством ответчика, заявившего о принадлежности металлоконструкций подкрановых балок именно ему на основании образовавшейся задолженности ООО ИМПК «Белстальстрой» перед ООО «С» по документам, которые заявитель считает незаконными.

Представитель истца (по доверенности ФИО1) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2007 году был заключен договор на совместное производство и монтаж конструкций на объекте - складском комплексе в . Участниками договора являлись: ТД «С», ООО «С» и ООО ИПМК "Белстальстрой". По данному договору было предусмотрено, что конкретные виды работ будут оформляться дополнительными соглашениями. При этом, ООО «С» для ТД «С» изготавливало металлоконструкции, последний в свою очередь передавал их ООО ИПМК "Белстальстрой". Однако сроки поставки ООО «С» были сорваны на 4 месяца и договор остался неисполненным, а истец в свою очередь не выполнил обязательства перед третьими лицами. В связи с нарушением сроков изготовления и поставки ТД «С» металлоконструкций, ООО ИПМК "Белстальстрой" лишился возможности осуществлять дальнейшие работы по заданию третьих лиц, что послужило основанием для передачи выполнения работ другим организациям. Пояснил, что истцом, на территорию базы РЖД Строя, арендованную ООО ИПМК «Белстальстрой» на основании договора субаренды между истцом и ООО «С», были завезены и складированы подкрановые балки, приобретенные на основании накладных у ЗАО «Р» для предполагаемого изготовления металлоконструкций по договору о совместной деятельности. Однако данные подкрановые балки к изготовлению были непригодны и остались находится на арендуемой территории базы РЖД Строя. Спорные движимые вещи не являлись предметом договорных отношений между истцом, ЗАО «Т» и ООО «С», и принадлежат истцу. В 2010 году, неизвестными лицами, складированные подкрановые балки были похищены. На обращение в милицию по данному факту был получен ответ, что спорное имущество вывезено гражданином ФИО2, что следует из рапорта сотрудников милиции и объяснений самого ФИО2. Дополнил, что на арендуемую территорию было завезено подкрановых балок в количестве 24 штук, 2 из которых были переработаны, расчеты по которым между ФИО2 и истцом произведены. Полагает, что иск к ФИО2 заявлен как к физическому лицу, поскольку ответчик, прекратив договорные отношения с истцом, как между юридическими лицами, вывез их как гражданин и неправомерно удерживает.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3), поддерживая позицию доверителя, в обоснование возражений указала, что из приложенных к исковому заявлению копий накладных не следует правомерность принадлежности истцу подкрановых балок, поскольку в наименовании товара указаны металлоконструкции ООО «Р», отсутствуют сведения о принятии истцом груза, подпись представителя истца в накладных отсутствует, что противоречит Постановлению Госкомстата от 25.12.1988 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации. Считает, что истец не предоставил документы, которые бы указывали на то, что балки, принадлежность которых, по ее мнению, не установлена, были вывезены ответчиком - гражданином ФИО2 Отметила, что истцом при подаче искового заявления, требования которого основаны на норме ст.301 ГК РФ, не доплачена госпошлина, поскольку данный вид спора является имущественным и уплата государственной пошлины должна быть, исходя из имущественного спора и составлять . Полагает, что истец не доказал своего права собственности на спорное движимое имущество, а также не доказал факт вывоза спорного недвижимого имущества непосредственно гражданином ФИО2 с территории СЗМК - Жилдострой база (Серпухов-1 Московская область). Дополнила, что ФИО2, действуя как Генеральный директор ООО «С», у которого (общества) в свою очередь находилась в аренде территория, на которой истец разместил балки, дал указание на вывоз спорного имущества. Пояснила, что на основании договора о совместной деятельности от в адрес истца направлен проект распределения прибыли, отставленный без ответа, в связи с чем, генеральным директором Общества ФИО2 было принято решение составить акт в одностороннем порядке, то есть таким образом произвести взаиморасчет.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что во время действия договора аренды территроии, на которой находились подкрановые балки, все материальные ценности, в том числе и спорное имущество, находились под охраной ООО «С». Дополнил, что подкрановые балки были завезены на арендуемый ООО «Белстальстрой» земельный участок по договору субаренды, заключенного между ООО «С» и ООО ИПМК "Белстальстрой" в количестве 28 штук, из которых ООО «С» должно было изготовить несущие балки для складского комплекса в . Из 28 балок было использовано 6 штук. Но, в связи с тем, что из бывшего в употреблении материала получить нужное качество невозможно по техническим причинам, изготовление металлоконструкций было приостановлено и 6 переработанных балок отдано ООО ИПМК "Белстальстрой" и по факту выполненных в указанной части работ между организациями (ООО «С» и ООО ИПМК "Белстальстрой") произведены взаиморасчеты. Действуя как генеральный директор ООО «С» он дал указания о вывозе с арендуемой территории, подкрановых балок в количестве 24 штук, в связи с окончанием срока действия договора аренды. Однако по договору о совместной деятельности от ООО ИПМК "Белстальстрой" не произвело окончательные расчеты с ООО «С», поэтому принял решение, как генеральный директор о вывозе материальных ценностей на другую площадку.

После дачи объяснений лицами, участвующим в деле, представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, как вытекающий из экономической деятельности юридических лиц.

Ответчик ФИО2 поддержал заявленное его представителем ходатайство.

Представитель истца ООО ИПМК "Белстальстрой" возражал против заявленного ходатайства, указывая на прекращение договорных отношений между юридическими лицами, указав, что ФИО2 путем обмана работника охраны, использовав свое должностное положение - генеральный директор ООО «С», вывез спорное имущество и незаконно удерживает его.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные сторонами письменные документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела по существу, уставные и учредительные документы ООО ИПМК «Белстальстрой» и ООО «С», документы, подтверждающие договорные отношения истца и ответчика как юридических лиц, учитывая характер спорных правоотношений, и их субъектный состав, прихожу к выводу, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, которые явились основанием для возникновения спора о правах ООО ИПМК «Белстальстрой» и ООО «С» на металлоконструкции подкрановых балок в количестве 22 штук, где ООО ИПМК «Белстальстрой» и ООО «С» являются юридическими лицами, то есть в рамках заявленных требований, имеет место экономический спор, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью названного иска суду общей юрисдикции.

Что касается ссылок представителя истца на материалы проверки по заявлению ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» по факту пропажи металлоконструкции подкрановых балок, то суд в указанной части находит их несостоятельными, поскольку постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 160, 330 УК РФ.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании «Белстальстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2011 года:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области С.И.Цыцаркина