Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» к ФИО1 о признании договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года.Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «БалтПроф-Партнер» адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (далее - ООО «ЭЦС»), обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (далее - ООО «БФП») и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2016 года по 1 октября 2021 года в размере 1770000 рублей; по договору займа от 1 марта 2018 года в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 3150000 рублей; по договору займа от 19 марта 2018 года в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 1722000 рублей; по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 2460000 рублей; проценты за пользование займом за период с 1 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в месяц; также просил обратить взыскание на заложенное имущество: станок токарный РТ-2511Ф1 с РМЦ-8000 мм, стоимостью 1000000 рублей, универсальный токарный станок BINNS&BERRY Trident L707, 1983 года выпуска, стоимостью 3100000 рублей, универсальный токарно-винторезный станок Sculfort serie MAXICAP senior, 1981 года выпуска, стоимостью 2800000 рублей, станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000, 1979 года выпуска, стоимостью 2900000 рублей, станок токарно-винторезный TSN 1000/5000, 1984 года выпуска, стоимостью 1900000 рублей, установка наплавки валов УСН 900-8000 ГФ, 2015 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей; а также просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 года по 1 октября 2021 года в размере 1680000 рублей и проценты за пользование займом за период с 1 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в месяц; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 и ФИО2 (заемщики) были заключены ряд договоров денежного займа: 1 ноября 2016 года на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2016 года; 1 марта 2018 года на сумму 2500000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года; 19 марта 2018 года на сумму 1400000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года; 27 марта 2018 года на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 1 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЭЦС» (поручитель) был заключен договор поручительства от 1 ноября 2016 года, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 и ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, и договор залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, а именно: станок токарный РТ-2511Ф1 с РМЦ-8000 мм. Кроме этого, 1 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭЦС» были заключены договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 и ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по договору от 1 марта 2018 года в общем размере 5900000 рублей и договор залога имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЦС» по договору поручительства от 1 марта 2018 года, в силу которого залогодатель передает в залог имущество, которое залогодатель приобретает в будущем, а именно: универсальный токарный станок BINNS&BERRY Trident L707, 1983 года выпуска, стоимостью 3100000 рублей, универсальный токарновинторезный станок Sculfort serie MAXICAP senior, 1981 года выпуска, стоимостью 2800000 рублей. В последующем 1 августа 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО «БФП» (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО8 и ФИО2 обязательств по возврату займов по договорам от 28 декабря 2017 года, 1 марта 2018 года, 19 марта 2018 года и 27 марта 2018 года на общую сумму 6900000 рублей. Также 10 февраля 2020 года между ФИО1 (залогодержателем) и ООО «БФП» (залогодатель) был заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «БФП» по договору поручительства от 1 августа 2018 года, в силу которого залогодатель передает в залог имущество: станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000, 1979 года выпуска, стоимостью 2900000 рублей, станок токарно-винторезный TSN 1000/5000, 1984 года выпуска, стоимостью 1900000 рублей, установка наплавки валов УСН 900-8000 ГФ, 2015 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей. Кроме этого, 28 декабря 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 10 апреля 2018 года. Заемщики не выполнили принятых на себя обязательств по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ООО «БФП» подало встречный иск к ФИО1, уточнив который, просило признать заключенные между ними договор поручительства к договору займа от 1 марта 2018 года, договор залога имущества от 1 марта 2018 года, договор поручительства от 1 августа 2018 года, договор залога от 10 февраля 2020 года недействительными. В обоснование встречного иска указано, что спорные договоры ООО «БФП» не заключались, директором ФИО11 не подписывались, в связи с чем являются ничтожными. Заключением «ПетроЭксперт», выполненным по заказу ООО «БФП», подтверждается, что подпись в договорах поручительства и залога, датированных 1 марта 2018 года, выполнена не ФИО11, а другим лицом. Указывает также, что данные договоры не могли быть заключены 1 марта 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 19 марта 2018 года и 27 марта 2018 года, а также не могло быть передано в залог имущество, которое приобретено значительно позднее. Данные погрешности свидетельствуют о грубой фальсификации данных сделок, что влечет их недействительность. В отношении договоров поручительства от 1 августа 2018 года и залога от 10 февраля 2020 года ссылается, что они были подписаны ФИО2 в отсутствие специальных полномочий, при этом ООО «БФП» 30 декабря 2021 года направило отказы от одобрения данных сделок. Кроме того, считает, что данные сделки были заключены в нарушение требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены ФИО2 в отношении себя лично. Более того, спорные договоры являются крупными сделками, совершенными без одобрения общества, в ущерб его интересам, что в силу статьи 174 ГК РФ влечет их недействительность.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭЦС», ООО «БФП» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ООО «ЭЦС», ООО «БФП» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа от 1 ноября 2016 года, 1 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 27 марта 2018 года в размере 6900000 рублей, проценты за пользование займами за период с 1 декабря 2016 года по 9 февраля 2023 года включительно в размере 12476000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; с ФИО2, ФИО3, ООО «ЭЦС», ООО «БФП» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займами за период с 10 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату займов, исходя из суммы займов в размере 6900000 рублей с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займами в размере 3% в месяц. Также указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение обязательств ООО «ЭЦС», ООО «БФП» по договорам займа от 1 ноября 2016 года, 1 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 27 марта 2018 года имущество: станок токарный РТ- 2511Ф1 с РМЦ-8000 мм, стоимостью 1000000 рублей, универсальный токарный станок BINNS&BERRY Trident L707, 1983 года выпуска, стоимостью 3100000 рублей, универсальный токарно-винторезный станок Sculfort serie MAXICAP senior, 1981 года выпуска, стоимостью 2800000 рублей, станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000, 1979 года выпуска, стоимостью 2900000 рублей, станок токарно-винторезный TSN 1000/5000, 1984 года выпуска, стоимостью 1900000 рублей, установка наплавки валов УСЫ 900-8000 ГФ, 2015 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 года по 9 февраля 2023 года в размере 2169000 рублей; проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из суммы займа в размере 1000000 рублей с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займом в размере 3% в месяц.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БФП» к ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства от 1 марта 2018 года, залога от 1 марта 2018 года, поручительства от 1 августа 2018 года, залога от 10 февраля 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года отменено в части. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ООО «БалтПроф-Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск ООО «БалтПроф-Партнер» к ФИО1 в части признания договора поручительства от 1 марта 2018 года к договору займа от 1 марта 2018 года, договора залога имущества от 1 марта 2018 года недействительными удовлетворено. Договор поручительства от 1 марта 2018 года к договору займа от 1 марта 2018 года, договор залога имущества от 1 марта 2018 года, заключенные между ФИО1 и ООО «БалтПроф-Партнер», признаны недействительными.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ЭЦС», ООО «БФП» в пользу ФИО1 заявленной суммы долга по договорам займа в общем размере 6900000 рублей, процентов на суммы займа в размере 12476100 рублей за период с 1 декабря 2016 года по 9 февраля 2023 года, процентов за пользование займами на сумму займов с 10 февраля 2023 года и по день исполнения денежного обязательства, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 28 декабря 2017 года в размере 1000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2169000 рублей за период с 1 февраля 2017 года по 9 февраля 2023 года, процентов за пользование займами на сумму займа с 10 февраля 2023 года и по день исполнения денежного обязательства, поскольку принятые на себя ответчиками обязательства, исполнены не были. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая доводы встречного иска о признании недействительными договоров поручительства и залога от 1 марта 2018 года, заключенных между ФИО1 и ООО «БФП», суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа на данных сделках не основаны, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не усмотрел. Оценивая доводы ООО «БФП» в части недействительности договора поручительства от 1 августа 2018 года и договора залога от 10 февраля 2020 года, суд пришел к выводу, что указанные договоры, хоть и были заключены со стороны ООО «БФП» коммерческим директором ФИО2 с превышением полномочий, оговоренных в доверенностях, однако были совершены с согласия директора общества и в интересах общества, при этом письменного одобрения не требовалось, сделки крупными не являются, а ООО «БФП» в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии ограничений для коммерческого директора ООО «БФП» при заключении сделок, сговор сторон сделок или иное недобросовестное поведение не доказано. Кроме этого, суд установил, что ООО «БФП» пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 1 августа 2018 года и договора залога от 10 февраля 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска и по данному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с доводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства от 1 августа 2018 года и залога от 10 февраля 2020 года, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № 297/22 от 29 июня 2022 года, показаний свидетеля, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и мотивированно изложил в тексте обжалуемого решения.

В то же время суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части недействительности договоров займа и залога, заключенных 1 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «БФП» в лице генерального директора ФИО11

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства в обоснование встречного иска представитель ООО «БФП» указывал, что договоры залога и поручительства от 1 марта 2018 года генеральный директор ФИО11 не подписывал, его подпись сфальсифицирована, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 10 января 2022 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО11 в строке поручитель в договоре поручительства к договору займа от 1 марта 2018 года и в строке директор в договоре залога от 1 марта 2018 года, вероятно, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Указанное заключение специалиста никем не оспорено, о назначении по делу экспертизы никто не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа и залога, заключенные 1 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «БФП» в лице генерального директора ФИО11, являются недействительными, отменив решение в указанной части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия также нашла, что судом неправильно применен материальный закон в споре при разрешении требований к поручителю ООО «БФП» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ 15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 1 августа 2018 года поручительство выдается на срок до исполнения заемщиками своих обязательств перед займодавцем в полном объеме. В свою очередь, срок исполнения обязательства по договорам займа определен не позднее 31 декабря 2018 года (п. 1.2 договора поручительства).

По условиям пункта 5.1 указанного договора поручительства, он действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.4 договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.

Условие о действии договора поручительства в течение всего периода действия договора займа до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Как установлено, договорами займа от 28 декабря 2017 года, 1 марта 2018 года, 19 марта 2018 года и 27 марта 2018 года был предусмотрен срок их возврата - 31 декабря 2018 года. Условия о сроке возврата займов не были изменены, в том числе путем заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 1.2 договора, исходя из даты, установленной сторонами договора займа для исполнения обязательств по возврату займа, то есть 31 декабря 2018 года, и поскольку иск был направлен ФИО1 21 сентября 2021 года, то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, то к моменту предъявления иска поручительство ООО «БФП» было прекращено.

Ввиду того, что судом не был правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части требований к ООО «БФП» и отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия также нашла не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10 февраля 2020 года, укав, что договор залога от 10 февраля 2020 года был заключен между ФИО1 и ООО «БФП» в обеспечение исполнения обязательств ООО «БФП» перед ФИО1 по договору поручительства от 1 августа 2018 года.

По смыслу законодательных разъяснений, содержащихся в статьях 348, 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения, не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Поскольку договором залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору поручительства от 1 августа 2018 года, обязательства по которому суд второй инстанции счел прекращенными, оснований для обращения взыскания на заложенное по нему имущество: станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000, 1979 года выпуска, стоимостью 2900000 рублей, станок токарно-винторезный TSN 1000/5000, 1984 года выпуска, стоимостью 1900000 рублей, установку наплавки валов УСН 900-8000 ГФ, 2015 года выпуска, стоимостью 3500000 рублей, судебная коллегия также не усмотрела, отменив решение суда в указанной части и отказав в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы ООО «БФП» в части отсутствия оснований для обращения взыскания на станок токарный РТ-2511Ф1 с РМЦ-8000 мм стоимостью 1000000 рублей в связи с переходом права собственности на него к Обществу, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

С выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания недействительными договора поручительства и залога от 1 марта 2018 года и прекращения договора поручительства от 1 августа 2018 года и договора залога от 10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Признавая недействительными договор поручительства и залога от 1 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 10 января 2022 года, согласно которому подписи от имени ФИО11 в строке поручитель в договоре поручительства к договору займа от 1 марта 2018 года и в строке директор в договоре залога от 1 марта 2018 года, вероятно, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Вместе с тем, судом второй инстанции не принято во внимание, что экспертами не дано категорического заключения, вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств допускают возможность существования факта и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, в связи с чем заключение специалиста по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не опровергает подписание договора поручительства ФИО11

Кроме того, судом с учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО9 не исследовался вопрос соответствия оттиска печати ООО «БалтПроф-Партнер» на договорах печати Общества и возможного выбытия из владения генерального директора ФИО11

Кроме того, принимая решение об удовлетворение требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не вынес никакого суждения по заявлению о пропуске ООО «БалтПроф-Партнер» срока исковой давности для оспаривания сделок, тогда как судом первой инстанции с иске в указанной части было отказано, в том числе, и по этому основанию с учетом соответствующего заявления ФИО1

Выводы суда второй инстанции о том, что договор поручительства от 1 августа 2018 года и договор залога от 10 февраля 2020 года прекратили свое действие с учетом установленного срока исполнения обязательства по договорам займа, суд кассационной инстанции находит не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Как следует из договора поручительства от 1 августа 2018 года (п. 1.4) поручительство выдается на срок до исполнения заемщиками своих обязательств перед займодавцем в полном объеме. При этом, указанный в пункте 1.2 договора срок исполнения обязательств по договорам займа вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции не является сроком действия договора поручительства.

Соответственно, выводы суда о прекращении договора поручительства от 1 августа 2018 года и договора залога от 10 февраля 2020 года на момент обращения ФИО1 в суд противоречат положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Председательствующий

судьи