Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2021 (УИД 55RS0002-01-2020-001228-42) по иску Коцюбинского Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коцюбинского Евгения Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коцюбинский Евгений Анатольевич (далее – Коцюбинский Е.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» (далее – АО «Дэлим Индастриал Ко., Лтд», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 21 марта 2019 г. между АО «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» (Республика Корея) и Коцюбинским Е.А. заключен трудовой договор №№, по условиям которого Коцюбинский Е.А. был принят на работу на должность «Супервайзер по исполнительной документации» с должностным окладом 130 000 руб. в месяц.

В период с 21 марта 2019 г. по 26 октября 2019 г. Коцюбинский Е.А. выполнял работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

26 октября 2019 г. трудовой договор сторонами расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Коцюбинский Е.А. полагает, что ответчиком при увольнении окончательный расчет произведен не был, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сверхурочную работу.

Так, Коцюбинским Е.А. сверхурочно отработано: в марте 2019 года - 9 часов на сумму 10 701,22 руб., в апреле 2019 года - 23 часа на сумму 30 362,18 руб., в мае 2019 года - 22 часа на сумму 32 704,40 руб., в июне 2019 года - 20 часов на сумму 26 910,83 руб., в июле 2019 года - 27 часов на сумму 29 088,40 руб., в августе 2019 года - 119,5 часов на сумму 156 872,16 руб., в сентябре 2019 года - 26 часов на сумму 30 359,28 руб., в октябре 2019 года - 40 часов на сумму 43 093,92 руб. Всего задолженность составляет 360 362,39 руб.

Коцюбинский Е.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года в размере 304 631,60 руб., проценты за нарушение срока оплаты труда в размере 93 015,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Коцюбинского Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коцюбинский Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 г. между истцом и Акционерной компанией «Дэлим Индастриал Ко. Лтд.» в лице директора филиала в г. Омске был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым работник принят на должность супервайзера по исполнительной документации, ему установлен ненормированный режим рабочего времени на условиях с нормальной продолжительностью рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) и предоставлением оплачиваемого дополнительного отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего времени 3 календарных дня.

В пункте 4 трудового договора стороны пришли к соглашению, что работник работает на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40 часовая рабочая неделя), продолжительность рабочей недели - 6-дневная с одним выходным днем (воскресенье), временем начала работы является 08:30 часов, временем окончания в случаях, когда не требуется работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, является: с понедельника по пятницу 16:30 час, в субботу - 14:30 час, обеденный перерыв устанавливается продолжительностью 1 час в интервале с 12:00 до 13:00 час.

Пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий режим рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4.6 трудового договора работнику предоставляется 3 календарных дня дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего времени.

17 октября 2019 г. между филиалом АО «Дэдим Индастриал Ко. Лтд» и Коцюбинским Е.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 26 октября 2019 г., этим соглашением предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 390 000 руб., по тексту соглашения указано, что работник не имеет претензий к работодателю, а работодатель к работнику по основанию и порядку расторжения трудового договора.

Работодателем издан приказ №37 от 24 октября 2019 г. о расторжении трудового договора с Коцюбинским Е.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Обращаясь в суд с данным иском, Коцюбинский Е.А. ссылался на обстоятельства того, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности, за работу за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени, имевшей место в марте-октябре 2019 года, к выполнению которой привлекался на основании служебных записок о работах сверхурочно, электронного письма от 3 июля 2019 г. руководителя отдела по оценке и контролю качества филиала Акционерной компании «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» Че Гук Бён, электронного письма от 2 июля 2019 г. администратора филиала Акционерной компании «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» Пашковой И., сообщившей о действующем с 1 июля 2019 г. графике сверхурочных работ, электронного письма от 23 октября 2019 г. менеджера по управлению филиала Акционерной компании «Дэлим Индастриал Ко., Лтд» Ким Чжехака. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями системы СКУД, которой фиксируется вход-выход работника с территории ОНПЗ.

Истец указывал, что работодатель, производя расчет и начисление заработной платы, исходя из продолжительности 40-часовой рабочей недели, не учел сведения о его работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в марте 2019 года - 9 часов на сумму 10 701,22 руб., в апреле 2019 года - 23 часа на сумму 30 362,18 руб., в мае 2019 года - 22 часа на сумму 32 704,40 руб., в июне 2019 года - 20 часов на сумму 26 910,83 руб., в июле 2019 года - 27 часов на сумму 29 088,40 руб., в августе 2019 года - 119,5 часов на сумму 156 872,16 руб., в сентябре 2019 года - 26 часов на сумму 30 359,28 руб., в октябре 2019 года - 40 часов на сумму 43 093,92 руб., всего 360 362,39 руб., уточнив исковые требования после нового рассмотрения дела, указал, что в период март-октябрь 2019 года работодателем не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 304 631,6 руб.

Ответчик факт привлечения истца к сверхурочной работе эпизодически и в определенных случаях по инициативе работодателя с согласия работника не отрицал, о чем работодателем издавались приказы, произведен учет отработанного рабочего времени сверхурочно, произведена оплата, задолженность отсутствует.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодатель не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в заявленном истцом объеме, произведя оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, исходя из 8-часового рабочего дня, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочных часов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ри включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Коцюбинского Е.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в большем объеме, нежели оплачено работодателем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно в заявленном им объеме.

Судами установлено, что в период март-август 2019 года истец привлекался к сверхурочной работе общей продолжительностью 116 часов. Данная работа оплачена работодателем в полном объеме.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет фактически отработанного истцом времени, приняв представленные работодателем служебные записки, подписанные директором филиала компании, являющегося уполномоченным лицом представителем работодателя по доверенности, приказы о привлечении работника к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени.

В связи с чем, суды сделали вывод о том, что ни документально, ни фактически ответчик не привлекал Коцюбинского Е.А. к выполнению сверхурочной работы в указанное истцом рабочее время, при этом к сверхурочной работе нельзя относить любое время работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, когда в трудовом договоре прописано условие о работе с ненормированным режимом рабочего времени с предоставлением компенсации только в виде дополнительного отпуска.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что сверхурочно истец привлекался работодателем к выполнению трудовых обязанностей в большем объеме, нежели оплачено, факт выполнения истцом трудовых обязанностей в неучтенный работодателем период сверхурочно, опровергается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени, истцом не представлены суду доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного представителя работодателя, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В данной связи, представленные истцом служебные записки о привлечении к сверхурочной работе обоснованно не приняты судами в качестве доказательства отработанного Коцюбинским Е.А. времени сверхурочно, поскольку служебные записки подписаны только истцом, подпись работодателя в лице руководителя филиала отсутствует, соответственно, по этим служебным запискам приказ о привлечении работника к сверхурочной работе, как основание для повышенной оплаты, ответчиком не издавался.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коцюбинского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева