Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 (УИД № 54RS0001-01-2019-003060-40) по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Дмитрию Сергеевичу, Тиганову Сергею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Куклину Дмитрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Наталье Михайловне об обязании приостановить деятельность корпусов ТК «Восток» до устранения требований пожарной безопасности,

по кассационным жалобам ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуального предпринимателя Башмакова Дмитрия Сергеевича, Тиганова Сергея Андреевича, индивидуального предпринимателя Куклина Дмитрия Витальевича, индивидуального предпринимателя Юмашевой Натальи Михайловны, Марковского Олега Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ООО «Сателит» Перфилова А.С., индивидуального предпринимателя Куклина Д.В., представителя Тиганова С.А. – Лунгу К.Ю., представителя ООО «Луч» Новикова А.Н., представителя индивидуального предпринимателя Юмашевой Н.М. – Агаркову А.С., Марковского О.Н., настаивавших на удовлетворении жалоб, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Дзержинского района г.Новосибирска обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С., Тиганову С.А., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить деятельность корпусов ТК «Восток» до устранения требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что принадлежащий указанным ответчикам ТК «Восток», расположенный в <адрес>, не отвечает требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и дополнительными соглашениями к нему собственники ТК «Восток» приняли решение привлечь ООО «Луч» и назначить ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса «Восток». ООО «Луч» обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса «Восток» (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

ООО «Луч» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в феврале 2019 года с выездом в г. Новосибирск (19 февраля 2019г., 20 февраля 2019 г.) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сателит», в ходе которой в корпусах № 1 и № 2 ТЦ «Восток» выявлено 91 нарушение требований пожарной безопасности, указанное в акте проверки № 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера выявленных нарушений, видов деятельности торгового комплекса и заявленной посещаемости возникновение пожароопасных ситуаций на территории его помещений может повлечь несвоевременность проведения эвакуации посетителей помещений ТК «Восток», неэффективность мероприятий пожаротушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих об устранении нарушений противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация помещений ТК «Восток» опасна для жизни и здоровья посетителей, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, деятельность, которая угрожает причинением вреда, подлежит приостановлению в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. отменено решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2021 г., принято новое решение об удовлетворении требования прокурора Дзержинского района г.Новосибирска, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С., индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В., индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М., а также Тиганову С.А.

Приостановлено осуществление деятельности корпусов №№ 1-2 ТК «Восток», расположенных по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 570 000 рублей, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, возложены в равных долях на ответчиков по делу ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуального предпринимателя Башмакова Дмитрия Сергеевича, Тиганова Сергея Андреевича, индивидуального предпринимателя Куклина Дмитрия Витальевича, индивидуального предпринимателя Юмашеву Наталью Михайловну, по 95 000 рублей на каждого.

В кассационных жалобах ответчики ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальный предприниматель Башмаков Д.С., Тиганов С.А., индивидуальный предприниматель Куклин Д.В., индивидуальный предприниматель Юмашева Н.М. и непривлеченное к участию в деле лицо Марковский О.Н. просят отменить обжалуемое апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств. Так, в оспариваемом акте указано о выявленных нарушениях, указанных в 91 пункте акта, при этом не выполнены 17 пунктов, а в резолютивной части указано об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, суд не привлек к участию мэрию г.Новосибирска, поскольку согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта. При этом, не учтено судом, что здание построено в установленном законом порядке и отвечает проектной документации, которая в свою очередь соответствует законодательству, были разработаны специальные технические условия ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность». Суд согласился с немотивированными выводами эксперта ФИО11 Судом апелляционной были допущены процессуальные нарушения в оценке доказательств со стороны ответчиков, игнорирование решения суда по административному делу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку требования прокурора основаны на выявленных сотрудниками МЧС нарушений пожарной безопасности, указанные в акте и предписании, а предписание признано судом незаконным, то фактически не имеется нарушений, которые необходимо выполнять. Проведенная судебная экспертиза не отвечает требования объективности, а заключение, подписанное ФИО12 и ФИО11, не полное, соответственно не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. В расчетах экспертов приведены неверные исходные данные и неверные коэффициенты, что не оценено судом. Не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта, произведенной в суде первой инстанции.

Участвовавший в деле прокурор, в своих возражениях просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНДиПР МЧС России просил оставить без изменения апелляционное определение, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалоб противоречат действующему законодательству в части пожарной безопасности и дальнейшая эксплуатация ТК Восток в таком состоянии опасна для жизни и здоровья посетителей, что недопустимо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурор Дзержинского района г.Новосибирска в иске просил обязать ООО «Сателит», ООО «Луч», Тиганова С.А., ИП Юмашеву Н.М., ИП Куклина Д.В., ИП Башмакова Д.С. приостановить осуществление деятельности первого корпуса (корпуса № 1) ТК «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах № 1-50 акта проверки № 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. эксплуатация здания осуществляться не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке, и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке (ГрК РФ (ч. 5 ст. 55.24); ФЗ-384 (ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36); ФЗ-123 (ч. 1 ст. 78, ст. 83); ППР в РФ (п. 23 подп. "о", п. 33, п. 61); СП 2.13130.2012 (п. 4.6));

2. без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации измен класс функциональной пожарной опасности помещений. В помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (помещения торговли) размещены помещения классов функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения), расположенные в антресолях и выгороженные перегородками и из металлических конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 32), ППР в РФ (подп. «о» п. 23));

3. размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и не отделены от зала для посетителей площадью более 250 кв. м, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88), СП 4.13130 (п. п. 4.2, 5.5.2));

4. не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 4.13130 (п. 4.3.3));

5. при реконструкции нежилого здания под торговый центр по <адрес>, не выполнены специальные технические условия (СТУ), разработанные ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность» (согласованные письмом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно:

п. 1.1, согласно которому вопросы, не затронутые в СТУ, должны выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

раздел 3, согласно которому при строительстве торгового центра, кроме СТУ, должны соблюдаться требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

п. 4.3.1, согласно которому эвакуация должна быть обеспечена по эвакуационным путям и выходам в соответствии с требованиями действующих нормативных документов;

п. 5.3, согласно которому в помещениях торговли необходимо обеспечить противодымную защиту принятыми объемно-планировочными решениями или системой вытяжной противодымной вентиляции;

п. 7.3.1, согласно которому во всех помещениях необходимо предусмотреть автоматическую установку спринклерного пожаротушения",

п. 7.4.2, согласно которому в торговой части необходимо предусмотреть световые указатели направления движения по всем проходам, являющимися эвакуационными, к эвакуационным выходам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание не выполнение СТУ, а также с вынесением решения о непринятии расчетов по оценке пожарного риска, в здании торгового центра не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага.

Фактически превышена допустимая площадь в пределах пожарного отсека, которая составляет более 20 000 кв. м, (для одноэтажного здания предприятия торговли площадь в пределах пожарного отсека должна составлять не более 3 500 кв. м., с учетом наличия автоматической установки пожаротушения 7 000 кв. м.) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 87); ФЗ № 384-ФЗ (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17); СП 2.13130.2012 (п. п. 6, 6.7.1, табл. 6.11));

6. пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания. Предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций между собой ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных конструкций.

Не обеспечен требуемый предел огнестойкости R90 (требуемый для здания 2 степени огнестойкости) мест примыкания несущих колонн здания к балкам покрытия, являющихся несущими конструкциями, участвующими в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, в "том числе: не выполнена предусмотренная проектной документацией огнезащита колонн, узлов сопряжении колонн, балок и связей (в местах размещения торговых ячеек №№) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87, табл. 21); СП № (п. п. 5.2.1, 6.7.1, табл. 6.11));

7. не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты, в том числе: нарушена конструктивная огнезащита балки в районе выхода №; нарушено огнезащитное покрытие (имеются сколы) на связях несущих металлических конструкций, находящихся в районе размещения торговых ячеек №№ (ППРвРФ (п. 21));

8. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пути эвакуации (коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки не примыкают к глухим участкам наружных стен и имеют не заполненные открытые проемы (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 137); ППР в РФ (п. 63); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.2.7); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

9. конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Расстояние от наиболее удаленного рабочего места в торговых ячейках до ближайшего эвакуационного выхода непосредственно наружу или в лестничную клетку превышает нормативное (при плотности людского потока до 2 чел./кв.м, не более 60 м.) (ФЗ -123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ-384 (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 7.1.22, табл. 17));

10. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. В складских помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, не обеспечены проходы шириной не менее 0,7 метра, в том числе: фактически составляет от 0,36 м. до 0,46 м., по замерам, проведенным в торговых ячейках №№ (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

11. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров, в том числе: в складских помещениях, расположенных в антресолях, фактически составляет 1,36 метра, по замерам, проведенным в торговых местах №№ (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. П, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

12. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, не соответствуют требованиям пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1), ширине лестничного марша (не менее 0,7 м. - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см.). Фактически помещения, расположенные в антресолях, не обеспечены эвакуационными выходами по лестницам шириной не менее 0,7 м. Доступ в помещения, расположенные в антресолях, осуществляется по стальным лестницам, не соответствующим установленным требованиям по огнестойкости, шириной от 0,56 до 0,65 м., в том числе по вертикальным, по замерам, проведенным в торговых местах №№ (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. п. 4.4.1, 4.4.2, 7.1.5));

13. на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствий с требованиями СП 52.13330.2011 (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89);ФЗ № 384- ФЗ (ч. 12 ст. 30); ППР в РФ (п. 43); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1); СП 52.13330.2011 (п. п. 7.105-7.108));

14. в лестничных маршах административной части здания допущено применение ступеней с различной высотой и шириной проступей, в том числе: по проведенным замерам высотой от 3 до 17 см., шириной от 30 до 36 см. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

15. для внутренней лестницы, предназначенной для эвакуации со второго этажа административной части здания, не обеспечен требуемый предел огнестойкости примененных металлических конструкций (косоуров, лестничных площадок, ступеней), не менее R60 для зданий 2 степени огнестойкости. Фактически конструкции внутренней лестницы изготовлены из незащищенных стальных конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 57, ч. ч. 1, 2 ст. 87, табл. 21); СП 2.13130.2012 (п. п. 5.4.2, 5.4.3));

16. одна из лестничных клеток административной части здания на втором этаже не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Дверь одной из лестничных клеток административной части здания на втором этаже не оборудована приспособлениями с устройством для самозакрывания (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89; ч. 19 ст. 88); ППР в РФ (п. 33), СП 1.13130.2009 (п. 4.2.7));

17. перед выходом в лестничную клетку второго этажа административной части здания допущен перепад высоты пола 14 см. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); ППР РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

18. в наружной стене лестничной клетки правого крыла административной части здания для освещения промежуточной площадки между первым и вторым этажами здания допущено применение светового проема площадью менее 1,2 кв. м., фактически: 0,8 кв. м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.1330.2009 (п. 4.4.7));

19. при площади помещений, подлежащих оборудованию системой автоматического пожаротушения более 40% от общей площади здания, не предусмотрено оборудование здания в целом системой автоматического пожаротушения. Не все помещения здания оборудованы системой автоматического пожаротушения, в том числе помещения административной части здания; торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения, и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами. Отдельные модули тушения тонкораспыленной водой (не объединенные в систему), установленные в торговых ячейках, не являются автоматической установкой пожаротушения. Согласно п. п. 3.47 и 3.98 СП 5.13130.2009: спринклерная установка пожаротушения - это автоматическая установка пожаротушения, оборудованная спринклерными оросителями; модульная установка пожаротушения - это установка пожаротушения, состоящая из одного или нескольких модулей, объединенных единой системой обнаружения пожара и приведения их в действие, способных самостоятельно выполнять функцию пожаротушения и размещенных в защищаемом помещении или рядом с ним (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. п. 3.47, 3.48, прил. А п. п. А.3, А.4, А.5, А.10, табл. А1 п. 10.1.2); СТУ (п. 7.3.1));

20. пожарные извещатели расположены таким образом, что не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания. При применении автоматической пожарной сигнализации не все помещения издания оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Не оборудованы дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (прил. А п. п. А.З, А.4, А.5, А.10, таблица А1 п. 10.1.2, таблица А.З п. 38));

21. аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на включение системы оповещения. В помещении пожарного поста на приемно-контрольном оборудовании при поступлении сигнала о пожаре от автоматической установки водяного пожаротушения не формируется сигнал управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 61, ч. 1 ст. 83); СП 5.13130.2009 (п. п. 12.1.1, 17.2));

22. применение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ) не обеспечивает достижение целей ликвидация пожара в помещениях. Расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений (торговых ячеек), торгового оборудования, товаров и их выступающих частей, ограничивающих зону их действия. Модули пожаротушения ТРВ не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемых помещениях. Продолжительность подачи тонкораспыленной воды не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых зонах», не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. При расположении модулей пожаротушения ТРВ не учтена эпюра орошения, при их расстановке образуются «мертвые» зоны (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 61, ч. 1 ст. 83); СП 5.13130.2009 (п. п. 5.4.3, 5.4.16));

23. расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия не находится в пределах (от 0,08 до 0,30 м.), поскольку расположен вплотную к перекрытию (над торговым местом № 36(ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. 1 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009(п. 5.2.12));

24. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: точечные дымовые пожарные извещатели установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 метра. Фактически по проведенным замерам составляет 0,43 м. (ФЗ № 123- ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. п. 13.3.4, 13.3.8));

25. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в административной части здания точечные дымовые пожарные извещатели установлены не под перекрытием, а на стенах, при возможности их установки непосредственно под перекрытием (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. п. 13.3.4));

26. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих предметов (балок покрытия) менее 0,5 м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 13.3.6));

27. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей спринклерной установки водяного пожаротушения, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивности и равномерность орошения (в помещениях, расположенных на антресолях) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.21));

28. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечено крепление трубопроводов спринклерной установки водяного пожаротушения держателями непосредственно к конструкциям здания (в помещениях, расположенных на-антресолях, использованы гибкие трубопроводы, присоединенные проволокой к решетке) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.7.27));

29. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: при гибких трубах около каждого оросителя или распылителя не установлены на расстоянии 5-10 см. жесткие неподвижные опоры, подвески, кронштейны или хомуты, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.7.36));

30. вид исполнения, способ прокладки и способ крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009. Монтажные работы выполнены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий, в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, в том числе: провода и кабели проложены открыто, либо в коробах, каналах из горючих материалов, в качестве крепежных элементов использованы пластиковые хомуты и проволока (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82); СП 5.13130.2009 (п. 13.15.7); СП 6.13.130.2013 (п. п. 4.8, 4.9));

31. автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением не обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание. Приборы управления пожарные не обеспечивают выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе, приборами приемно-контрольными пожарными; -с-испытательными -устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты. При размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход», приборы управления не формирует соответствующие сигналы (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. ч. 5, 10 ст. 83); СП 3.13130.2009 (п. 3.4); СП (13.14.3); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 7.4.1));

32. система противодымной зашиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В здании не обеспечена система противодымной защиты, предусматривающая хотя бы один из возможных способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур - шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (в том числе, устройство открываемых незадуваемых фонарей). Из коридоров и торговых залов без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 85); ППР в РФ (п. 61); СП 7.13130.2013 (п. п. 7.2, 7.10, 7.20));

33. в административной части здания настенные звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией расположены на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя, фактически расположены вплотную к потолку (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст.6, ч. 2 ст. 54, ст. 84); СП 3.13130.2009 (п. 4.4));

34. количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (уровень допустимого звука 50 дБА, согласно табл. 1 СП 51.13330.2011) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 4 ст. 84); ФЗ № 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6; п. 5 ч. 1 ст. 17); СП 3.13130.2009 (п. п. 4.2, 4.3, 4.8); СП 51.13330.2011 (табл. 1));

35. не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые следует устанавливать на высоте не менее 2 метров: по длине коридоров на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. п. 33, 43, 61); СП 3.13130.2009 (п.п. 5.4, 5.5); ГОСТ 12.4.026-2015 (п. п. 6.1.4, 6.2.1));

36. не обеспечено исправное состояние автономных модулей пожаротушения тонкораспыленной водой. Давление, предусмотренного конструкцией манометра, ниже требуемого в торговых ячейках №№, № (ППР в РФ (п. 61));

37. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих балочные перекрытия, технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности. Дополнительно под этим оборудованием не установлены спринклерные оросители или распылители. Спринклерные оросители размещены вблизи балок и над воздуховодом, в связи с чем, не обеспечивается равномерность орошения, в том числе над ячейками № 312, 422, 501 (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. п. 5.2.11, 5.2.15));

38. на объекте не обеспечено наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям № 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: не обеспечено наличие огнетушителей с рангом тушения модельного очага 2А, предназначенных для тушения пожаров класса А в общественных зданиях (пожары твердых горючих веществ и материалов); при значительных размерах возможных очагов пожара не предусмотрено использование передвижных огнетушителей (ФЗ № 123-ФЗ (ст. 60); ППР в РФ (п. п. 70, 465, 468, 474,478, приложение № 1 и 2));

39. имеющийся в единственном экземпляре передвижной порошковый огнетушитель не подвергнут техническому обслуживанию, которое включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку: не проведена ежегодная проверка параметров огнетушащих веществ огнетушителя; на корпусе огнетушителя нет отметок о проведенном техническом обслуживании (с помощью этикетки или бирки) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 105); ППР в РФ (п. 70); СП 9.13130.2009 (п. п. 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1 табл. 1));

40. при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (системы наружного противопожарного водоснабжения) не соблюдаются проектные решения и требования специальных технических условий. Согласно требованиям п. 7.1.1 Специальных технических условий, согласованных Главным управлением МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расход воды должен составлять не менее 40 л/с. Расход воды на наружное пожаротушение от пожарных гидратов менее 40 л/с. Фактический расход воды: на ПГ-4 составляет 32,77 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№); на ПГ-6 составляет 28,13 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№); на ПГ-7 составляет 30,54; л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№); на ПГ-8 составляет 34,85 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№); на ПГ-9 составляет 31,16 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№); на ПГ-10 составляет 31,95 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№) (ППР в РФ (п. 61); (Специальные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7.1.1));

41. на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В ходе проверки не представлена исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (ППР в РФ (п. 61));

42. на объекте защиты с ночным пребыванием людей, по предоставленной справке о режиме функционирования объекта (входящий от ДД.ММ.ГГГГ№), не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ (п. 9));

43. хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППР в РФ (п. 117));

44. электроустановки здания не соответствуют классу пожаровзрывоопасных зон, в которых они установлены. В пожароопасных зонах класса П-Па применены светильники, имеющие степень защиты менее требуемой. В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установлены светодиодные светильники серии «BL-Gracia-7», предназначенные для освещения административно-офисных помещений со степенью защиты IP40 (вторая цифра 0 означает отсутствие защиты от проникновения воды), при требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 82); ПУЭ (п. 7.4.32));

45. в торговых ячейках, в складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метра, в том числе фактически составляет от 0,29 до 0,45 м. по замерам, проведенным в торговых рейках №№ Светильники закреплены под решетчатым полом складских помещений, и над торговыми ячейками, в результате чего хранящиеся товары располагаются на полу непосредственно на светильниках (ППР в РФ (п. 343));

46. на объекте эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, поскольку при соединении электропроводов для освещения торговых ячеек не использованы соединительные коробки электропроводки (ППР в РФ (подп. «а» п.42));

47. для определения местонахождения пожарной техники не применены соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026 - 2015 с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 метра от пола. На объекте не размещены знаки пожарной безопасности, выполненные с применением фотолюминесцентных материалов, либо имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, в том числе: знаками пожарной безопасности не обозначены звуковые оповещатели пожарной тревоги; размеры знаков пожарной безопасности, обозначающих места нахождения пожарных кранов, места размещения огнетушителей составляют 100x100 мм., что менее требуемого (при расстоянии опознавания 9-10 м. размеры знаков должны составлять 250x250 мм.; при расстоянии опознавания 19-20 м. размеры знаков должны составлять 500x500 мм., при расстоянии опознавания 25 м. размеры знаков должны составлять 650x650 мм.) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6); ППР в РФ (п. 43); ГОСТ 12.4.009-83 (п. 1.12); ГОСТ 12.4.026- 2015 (п. п. 6.1.4, 6.2.1, 6.3.4, приложение К, таблица К.1));

48. не во всех складских, административных и общественных помещениях обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ (п. 6));

49. лица, осуществляющие охрану, не обучены пожарно-техническому минимуму (ФЗ № 69-ФЗ (ст. ст. 25, 37); ППР в РФ (п. 3); НПБ, утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (п. 39));

50. противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта. Не обеспечено исправное содержание подъездов к зданию и наружным пожарным лестницам. Противопожарное расстояние от открытых площадок хранения легковых автомобилей до здания торгового комплекса менее 10 метров (при 2 степени огнестойкости здания), фактически по замерам осуществляется вплотную, либо на расстоянии от 3 до 7 метров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69); ППР в РФ (п. п. 74, 75); СП 4.13130.2013 (п. 6.11.2));

Обязать ООО «Сателит», ООО «Луч» приостановить осуществление деятельности второго корпуса (корпуса № 2) ТК «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах № 51-91 акта проверки № 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до устранения следующий нарушений:

51. эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке (ГрК РФ (ч. 5 ст. 55.24); ФЗ-384 (ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36); ФЗ-123 (ч. 1 ст. 78, ст. 83); ППР в РФ (п. 23 подп. «о», п. 33, п. 61); СП 2.13130.2012 (п. 4.6));

52. без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации измен класс функциональной пожарной опасности помещений. В помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (помещения торговли) размещены помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения), расположенные в антресолях и выгороженные перегородками из металлических конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 32); ППР в РФ (подп. «о» п. 23));

53. размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях), не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и не отделены от зала для посетителей площадью более 256 кв. м, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88); СП 4.13130 (п. п. 4.2, 5.5.2));

54. в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения пожарного поста с техническим помещением, расположенным на втором этаже двухэтажной встройки с узлами управления системы автоматического пожаротушения выполнен оконный проем в торговый зал с заполнением окном из поливинилхлоридных материалов с ненормируемым пределом огнестойкости (требуется заполнение противопожарным окном 2-го типа с пределом огнестойкости ЕЗО) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, табл. 23, 24); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

55. не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.3));

56. конструктивное исполнение строительных элементов здания является причиной скрытого распространения горения по зданию. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. В помещении электрощитовой в месте прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (перекрытие, стены, перегородки) не предусмотрены кабельные проходки по ГОСТ Р 53310-2009 с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 57, ч. 7 ст. 82, ч. 4 ст. 137); СП 2.13130.2012 (п. 5.2.4); ГОСТ Р 53310-2009);

57. конструктивное исполнение строительных элементов здания является причиной скрытого распространения горения по зданию. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций воздуховодами системы вентиляции имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. В помещении вентиляционной камеры, расположенной в левой части технических помещений, на воздуховодах не установлены противопожарные клапаны в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, сообщающихся с торговым залом (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88, табл. 23, 24); СП 7.13130.2013 (подп. «в» п. 6.10, п. 8.1));

58. для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. Заполнение проемов в противопожарной преграде (противопожарные шторы) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости, а именно: противопожарные шторы, разделяющие здание на пожарные отсеки, не обеспечивают полное закрывание, образуя сквозные зазоры шириной до 1 см., в местах сопряжения со стенами и полом (ФЗ № 123-ФЗ (ч.1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 87, ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 88, таблицы 21, 23, 24); ППР в РФ (п. 22); СП 2.13130.2012 (п. п. 5.4.7, 5.4.8));

59. противопожарная дверь, установленная в помещении электрощитовой, не имеет устройства для самозакрывания (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 8 ст. 88), ППР в РФ (п. 37.1));

60. баннеры, размещенные на фасадах здания, выполнены из горючих полимерных материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен (ППР в РФ (п. 40.1));

61. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пути эвакуации (коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки не примыкают к глухим участкам наружных стен и имеют не заполненные открытые проемы (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 137); ППР в РФ (п. 33); СП 2.13130.2012 (п. п. 5.2.7); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

62. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. В помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, не обеспечены проходы шириной не менее 0,7 метра (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ № 384-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

63. объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, не соответствуют требованиям пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1), ширине лестничного марша (не менее 0,7 м. - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см.).

Помещения второго уровня выделенных торговых мест, расположенные в антресолях, не обеспечены эвакуационными выходами по лестницам шириной не менее 0,7 м., которая фактически составляет от 0,52 до 0,6 м., по замерам, проведенным в торговых местах №№ (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 7.1.5));

64. в торговом зале, расположенном в сгруппированных ячейках с номерами торговых ячеек от №, ширина основного прохода, ведущего к эвакуационному выходу, при торговой площади до 100 кв. м, составляет менее 1,4 м., фактически 0,91 м. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 7.2.4));

65. на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 (ФЗ № 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 12 ст. 30); ППР в РФ (п. 43); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1); СП 52.13330.2011 (п. п. 7.105-7.108));

66. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этим оборудованием не установлены спринклерные оросители или распылители (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 41); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.15));

67. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. В местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей спринклерной установки водяного пожаротушения, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения (в помещениях торговых ячеек, в которых оросители установлены в стенах, используемых для развешивания товара) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.21));

68. пожарные извещатели расположены таким образом, что не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания. При применении автоматической пожарной сигнализации не все помещения здания оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Не оборудованы дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения с потолками, и отделенные металлическими конструкциями, а также подсобное помещение со стороны венткамер. Подсобное помещение со стороны венткамер не защищено установкой автоматического пожаротушения (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61), СП 5.13130.2009 (прил. А п.п. А.З, А.4, А.5, АЛО, таблица А. 1 п. 10.1.2, таблица А.З п. 38));

69. при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. В помещении пожарного поста, при смежном расположении нескольких приемно- контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации (производства предприятия «Болид»), расстояние между ними менее 50 мм., фактически составляет 40 мм. (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 13.14.8));

70. вид исполнения, способов прокладки и крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивает работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009. Монтажные работы выполнены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функция и полной эвакуации людей в безопасную зону, в том числе: провода и кабели проложены открыто, либо в коробах, каналах из горючих материалов, в качестве крепежных элементов использованы пластиковые хомуты (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82); СП 5.13130.2009 (п. 13.15.7); СП 6.13130.2013 (п. п. 4.8, 4.9));

71. автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности. Приборы приемноконтрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание. Приборы управления пожарные не обеспечивают выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе приборами приемно-контрольными пожарными с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); сантехническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты. При размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход», приборы управления не формируют соответствующие сигналы (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. ч. 5, 10 ст. 83); СП 3.13130.2009 (п. 3.4); СП 5.13130.20 (п. 13.14.3); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 7.4.1));

72. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Система противодымной защиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. В здании не обеспечена работоспособность системы противодымной защиты, предусматривающая следующие способы защиты: использование объемно-планировочных решений здания для борьбы с задымлением при пожаре; использование устройств и средств естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения. Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажного здания применена вытяжная система с естественным побуждением через открываемые фрамуги, установленные в перекрытии, которые должны обеспечивать условия непримерзания створок, незадуваемости, фиксации в открытом положении при срабатывании. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в здании не все фрамуги открылись и обеспечили фиксацию в открытом положении (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 85); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 14.1, 14.2, 14.5); СП 7.13130.2013 (п.п. 7.2, 7.10));

73. система вытяжной противодымной вентиляции здания не имеет дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания не осуществляется от пусковых элементов, которые должны располагайся у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов. Дымовые люки вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением тяги не имеют дистанционно управляемых приводов (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки. Управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (дымовыми люками) не осуществляется в дистанционном режиме (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей и в пожарных шкафах) (ФЗ № 123-ФЗ (ч.ч. 1, 8 ст. 85, ч. 3 ст. 138); СП 7.13130.2013 (п.п. 3.7, 3.16, 7.20));

74. противопожарные клапаны, установленные в вентиляционной камере, не оснащены дистанционно управляемыми приводами (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 138); СП 7.13130.2013 (п.п. 3.3, 3.16, 7.20));

75. не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые следует устанавливать на высоте не менее 2 метров: по длине коридоров на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ № 123-ФЗ (чЛ ст. 6); ППР в РФ (п.п. 33, 43, 61); СП 3.13130.2009 (п.п. 5.4, 5.5); ГОСТ 12.4.026-2015 (п.п. 6.1.4, 6.2.1));

76. на объекте не обеспечено наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям № 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: при значительных размерах возможных очагов пожара не предусмотрено использование передвижных огнетушителей (ФЗ № 123-ФЗ (ст. 60); ППР в РФ (п.п. 70, 465, 468, 474, 478, приложение № 1 и 2));

77. имеющиеся огнетушители не подвергаются техническому обслуживанию, которое включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку: не проведена ежегодная проверка параметров огнетушащих веществ имеющихся порошковых огнетушителей; на корпусах огнетушителей нет отметок о проведенном техническом обслуживании (с помощью этикетки или бирки). Порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) разбирают и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка. В случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 105); ППР в РФ (п. 70); СП 9.13130.2009 (п.п. 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.3.14, табл. 1));

78. на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты объекта. В ходе проверки не представлена исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы противодымной зашиты (ППР в РФ (п. 61));

79. на объекте защиты с ночным пребыванием людей, по предоставленной справке о режиме функционирования объекта (входящий от ДД.ММ.ГГГГ№), не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ (п. 9));

80. на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (ППР в РФ (п. 38));

81. при эксплуатации систем вентиляции двери вентиляционных камер остаются открытыми. Из дверей удалены замки (ППР в РФ (п. 48));

82. хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППР в РФ (п. 117));

83. на объекте используются электроустановочные изделия с повреждениями, электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, в том и числе: распределительная коробка электропроводки без защитной крышки (в торговой ячейке №1); кабель-канал для прокладки электрических кабелей без защитной крышки (в помещении торгового зала, слева от помещения электрощитовой); при соединении электропроводов для освещения торговых ячеек не использованы соединительные коробки электропроводки (ППР в РФ (подп. «а», «б» п. 42));

84. в торговых ячейках, складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0,5 метра (ППР в РФ (п. 343));

85. электроустановки здания не соответствуют классу пожаровзрывоопасных зон, в которых они установлены. В пожароопасных зонах класса П-Па применены светильники, имеющие степень защиты менее требуемой. В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установлены светодиодные светильники серии «BL-Gracia-7», предназначенные для освещения административно-офисных помещений со степенью защиты IP40 (вторая цифра 0 означает отсутствие защиты от проникновения воды), при требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 82); ПУЭ (п. 7.4.32));

86. для определения местонахождения пожарной техники не применены соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026-2015 с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 метра от пола. На объекте не размещены знаки пожарной безопасности, выполненные с применением фотолюминесцентных материалов, либо имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, в том числе: знаками пожарной безопасности не обозначены звуковые оповещатели пожарной тревоги, пожарные лестницы; размеры знаков пожарной безопасности, обозначающих места нахождения пожарных кранов, места размещения огнетушителей составляют 100x100 мм., что менее требуемого (при расстоянии опознавания 9-10 м. размеры знаков должны составлять 250x250 мм.; при расстоянии опознавания 19-20 м. размеры знаков должны составлять 500x500 мм., при расстоянии опознавания 25 м. размеры знаков должны составлять 650x650 мм) (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6); ППР в РФ (п. 43); ГОСТ 12.4.009-83 (п. 1.12); ГОСТ 12.4.026 - 2015 (п.п. 6.1.4, 6.2.1, 6.3.4, приложение К, таблица К.1));

87. не во всех складских, административных и общественных помещениях обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ (п. 6));

88. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (вентиляционных камер) их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР в РФ (п. 20));

89. лица, осуществляющие охрану, не обучены пожарно-техническому минимуму (ФЗ № 69-ФЗ (ст.ст. 25, 37); ППР в РФ (п. 3); НПБ, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 39));

90. противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта. Не обеспечено исправное содержание подъездов к зданию и наружным пожарным лестницам. Противопожарное расстояние от открытых площадок хранения легковых автомобилей до здания торгового комплекса менее 10 метров (при 2 степени огнестойкости здания), фактически по замерам осуществляется вплотную к отмостке, либо на расстоянии 6,84 м. до стены здания (ФЗ № 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69); ППР в РФ (п.п. 74, 75); СП 4.13130.2013 (п. 6.11.2));

91. в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (ППР в РФ (подп., «к» п. 461)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении деятельности корпусов № 1, № 2 ТК «Восток», суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно экспертному заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, отсутствуют в корпусах №1, №2 ТК «Восток» нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для приостановления деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, назначил повторную комплексную судебную пожарно-техническую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При проведении обследования корпусов №1 и №2 ТК «Восток» экспертами установлено, что большая часть нарушений требований в области пожарной безопасности, установленная в акте проверки №1 от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение в пунктах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 19, 23, 43, 47 и в пунктах №51, 52, 53, 55, 61, 63, 82, 86. На основании расчёта пожарного риска (Приложение №2) для здания 1, «Здание торгового комплекса «Восток», объект исследования не соответствует условиям защиты требованиям пожарной безопасности, в части превышения уровня опасности над нормативным значением (Rmmax = 3,814 • 105 > RmH = 106). На основании расчёта пожарного риска (приложение №3) для здания 2, «Здание торгового комплекса «Восток», объект исследования не соответствует условиям защиты требованиям пожарной безопасности, в части превышения уровня опасности над нормативным значением (Rmmax = 1,915 • 1044 > RmH = 106).

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выявленных нарушениях требований в области пожарной безопасности в корпусах № 1 и № 2 ТК «Восток» (на объектах 1 и 2), которые создают угрозу (опасность) для жизни и здоровья людей (в том числе посетителей торгового комплекса «Восток»).

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы, в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости приостановления деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих возможность причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, может являться заключение эксперта.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем подлежали оценке выводы проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанций с учетом положений приведенной выше нормы права не дал оценку иным представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению ранее проведенной экспертизы, выводы которой были противоположными.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчики ссылались на вступившее в законную силу решение по административному делу, по которому Дзержинским районным судом г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. проверялась законность предписания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий – МЧС России, однако соответствующая оценка установленных указанным решением суда обстоятельств не содержится в оспариваемом апелляционном определении, тем самым проигнорированы положения статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в апелляционном определении отсутствуют мотивированные выводы о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, которые являются основанием для приостановления деятельности, а лишь перечислены пункты акта проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки заявленным требованиям прокурора к ответственным за устранение нарушений лицам, возложил солидарную обязанность приостановить деятельность до устранения нарушений на всех ответчиков, что нарушает права ответчиков, не являющихся владельцами корпусов № 1 или № 2 ТК «Восток».

Приведенные выше обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, при рассмотрении дела не установлены, соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом апелляционном определении не приведена.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Марковского О.Н., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником долей в праве общей долевой собственности здания корпуса № 1 и земельного участка, по адресу: <адрес>, тем самым разрешил права и обязанности лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Принимая во внимание, что доводы жалоб на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер