Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2020; 54RS0007-01-2020-000396-67 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к Палаткину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств за содержание парковочного места,

по кассационной жалобе Палаткина Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Палаткина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ОЛИМП» обратилось в суд с иском к Палаткину Ю.В. о взыскании денежных средств за содержание парковочного места.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Палаткина Ю.В. в пользу ООО «ОЛИМП» взыскана задолженность за содержание парковочного места в размере 90 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Палаткин Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Палаткин Ю.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Новосибирск СтройМастер» являлось застройщиком двухэтажной подземной автостоянки № 3 в Заельцовском районе по адресу: г. Новосибирск, <адрес> стр. на 44 машино-места, объект введен в эксплуатацию 9 апреля 2014 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

С целью содержания и управления указанным объектом ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) заключен договор с ООО «Олимп» №, 2013 от 28 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 23-33). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг и работ по содержанию парковочных мест и общего имущества в гаражно-строительном комплексе в соответствии с утвержденным перечнем затрат (приложение № 3 к договору), определяется исходя из количества парковочных мест и составляет 2 200 руб. в месяц за каждое парковочное место.

Приказом Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска №-1141-од от 5 мая 2014 г. подземной автостоянке № 3 присвоен постоянный (почтовый) адрес – <адрес>.

ООО «Новосибирск СтройМастер» являлось собственником нежилого двухэтажного здания площадью 1 211,4 кв. м, подземная этажность 1 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и собственником земельного участка площадью 371 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - подземные автостоянки по адресу: г. Новосибирск, <адрес><адрес>.

В связи с заключением 7 ноября 2014 г. договора № купли-продажи земельного участка и здания на нем собственником указанных выше объектов стало ООО «Титан».

15 декабря 2015 г. между ООО ЧОО «Олимп-Б» (продавец, учредители Палаткин Ю.В. и Адамов О.Е.) и Палаткиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателю 1/44 долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 1 211,4 кв. м, (назначение: нежилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местонахождение): НСО, г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый №,44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 371 кв. м, расположенный по адресу: НСО, г. Новосибирск, <адрес> молодежи, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - подземные автостоянки, вместе именуемые «недвижимое имущество». Договор зарегистрирован 19 октября 2016 г.

На основании пункта 5 договора с даты подписания настоящего договора покупатель обязуется оплачивать расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества.

Пунктом 11.1 Договора определено, что в течение трех дней с даты подписания настоящего договора покупатель обязан заключить с управляющей компанией, обслуживающей нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, договор на управление и содержание недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора (т. 1 л.д. 9-10). Установлено, что ответчик договор на управление не заключил.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 очного собрания участников долевого строительства (будущих собственников автостоянок/боксов) в подземной автостоянке по <адрес> г. Новосибирск, проведенного в форме очного голосования 15 января 2014 г. был выбран способ управления и управляющая компания ООО «Олимп», утверждена смета и тариф на оплату одного места хранения автомобиля/бокса 2 200 рублей в месяц;

Установлено, что Палаткин Ю.В. являлся участником общей долевой собственности в размере 1/44 на здание площадью 1211, 4 кв. м (по <адрес> обязанность по оплате за содержание парковочного места не исполняет с декабря 2015 г. в связи с чем. по состоянию на 30 июня 2020 г. образовалась задолженность, согласно расчета истца – 92 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что что договор с управляющей компанией Палаткин Ю.В. не заключал, что решение общего собрания собственников от 15 января 2014 г. не является для него обязательным, что на обслуживании ООО «Олимп» находятся две парковки, не представляется возможным установить распределение потребления коммунальных услуг, расходов по каждому из объектов, в отношении которых ООО «Олимп» оказываются услуги по содержанию, управлению и осуществляются расходы, что истцом не предоставлено доказательств фактически подтвержденных и понесенных истцом расходов по подземной парковке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 181.1, статьями 249, 289, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что услуги по обслуживанию и охране гаражно-парковочного комплекса по <адрес> ООО «Олимп» оказываются фактически и должны быть оплачены собственниками, ответчик является участником общей долевой собственности в размере 1/44 на здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, обязан нести расходы по содержанию в соответствии со своей долей, определил размер подлежащих взысканию расходов.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пунктах 41, 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 181.1, статьи 249, 289 и 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию фактические расходы по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в соответствии со своей долей, обосновав размер подлежащих взысканию расходов, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлен факт и размер расходов на содержание парковки, суд апелляционной инстанции исследовал, в том числе, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 11 июля 2017 г., договор энергоснабжения № от 16 марта 2017 г.; договор на техническое обслуживание противопожарных систем контроля доступа № от 1 февраля 2016 г. с дополнительным соглашением от 2 апреля 2018 г. в отношении автомобильных парковочных комплексов по адресам: г. Новосибирск, <адрес> (<адрес>), <адрес>, и офисного помещения ООО «Олимп» по адресу: г. Новосибирск, <адрес>; договор на выполнение работ № 02/16 от 1 марта 2016 г. по выполнению восстановительных работ АУП, СОУЭ, расположенных в помещениях автомобильных парковочных комплексов по адресам: г. Новосибирск, <адрес> (<адрес>), <адрес>; договор аренды нежилого помещения № 12/01/12 от 12 января 2012 г. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>; договор на оказание услуг связи № № от 11 января 2012 г. (адрес точки подключения: г. Новосибирск, <адрес>); выписки по лицевому счету ООО «Олимп» за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2020 г.; платежные поручения об оплате за электроэнергию; трудовые договоры с заместителями генерального директора, бухгалтера, диспетчерами, охранником, электриком, генеральным директором, решение собрания участников долевого строительства (будущих собственников - автостоянок/боксов) в подземной автостоянке по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 15 января 2014 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тариф в размере 2200 руб. в месяц за одно парковочное место, стоимости услуг и работ по содержанию парковочных мест и общего имущества в гаражно-парковочном комплексе установлен Решением собрания участников долевого строительства (будущих собственников - автостоянок/боксов) в подземной автостоянке по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 15 января 2014 г.

С момента строительства до момента ввода в эксплуатацию парковочного комплекса по адресу г. Новосибирск, <адрес> правоотношения между собственниками и ООО «Олимп» были урегулированы сначала договором между застройщиком и ООО «Олимп» (в 2013 г., приложение 3 к договору - перечень затрат на обслуживание 1 машино/место – 2 200 руб. в месяц (т. 1 л.д. 31), а затем собственниками была выбрана ООО «Олимп» как управляющая компания, установлена смета, по которой осуществлялось управление и сумма оплаты за содержание и управление парковкой также в размере 2 200 руб.

При введении гаражно-парковочного комплекса в эксплуатацию и оформление права собственности, 43 собственника из 44 –х, т. е. кроме Палаткина Ю.В., заключили с ООО «Олимп» договор на обслуживание.

Суд апелляционной инстанции результаты оценки доказательств, в том числе решения собрания участников общей долевой собственности на здание подземной автостоянки по выбору управляющей компании и утверждении сметы не проводилось от 15 октября 2014 г., выписки из протокола № 1 очного собрания участников долевого строительства (будущих собственников автостоянок/боксов) в подземной автостоянке по <адрес>, г. Новосибирск, проведенного в форме очного голосования 15 января 2014 г., приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проанализированы фактические затраты управляющей компании, исследованы доказательства, первичные документы, результаты оценки которых приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции обоснован размер задолженности за период с февраля 2017 г. по июнь 2020 г. включительно за 41 месяц, который составил 90 200 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что решение собрания для него не является обязательным и что договор с управляющей компанией он не заключал, указанные доводы отклонены, поскольку отсутствие заключенного в письменном виде договора с управляющей компанией не освобождает собственника от несения расходов по содержанию гаражно- парковочного комплекса, соразмерно его доли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по ценам, существовавшим для других лиц.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова