Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудина Виталия Валерьевича к Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» о нарушении авторских прав, признании исключительного авторского права, обязании внести изменения в реестр программ для ЭВМ

по кассационной жалобе Зарудина Виталия Валерьевича в лице представителя по доверенности Еске Сергея Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения представителя Зарудина В.В. – Еске С.А., представителя Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» - Савиной М.В., представителя ООО «Импульс Плюс» - Огородникова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зарудин В.В. обратился в суд с иском к Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» о нарушении авторских прав, признании за истцом исключительного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности», зарегистрированного в реестре программ для ЭВМ за № 2016615450 от 24 мая 2016 года, обязании внести изменения в реестр программ для ЭВМ в части замены правообладателя - Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» на Зарудина В.В., выдав новое свидетельство о регистрации с учетом внесенных изменений.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2016 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирована программа для ЭВМ: Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» за № 2016615450. Правообладателями указанной программы для ЭВМ являются: Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс». Автором указанной программы для ЭВМ является, в том числе и Зарудин В.В. Заявителями и правообладателями значатся: Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность», ООО «Импульс Плюс». Истец считает, что Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» включена в состав правообладателей безосновательно, поскольку истец, являясь соавтором, не передавал исключительные права ответчику, соответственно ответчик неправомерно зарегистрировал и использует данную программу, чем нарушает права и интересы истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зарудина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зарудин В.В. в лице представителя по доверенности Еске С.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зарудин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Еске С.А., который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» по доверенности Савина М.В., представитель ООО «Импульс Плюс» по доверенности Огородников А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирована программа для ЭВМ: Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» за № 2016615450, о чем выдано соответствующее свидетельство. Правообладателями указанной программы для ЭВМ являются: Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс», авторами указанной программы для ЭВМ являются: Зарудин В.В., Косинов Д.П., Отрощенко Д.И.

12 января 2015 года между Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице Зарудина В.В., ООО «Импульс Плюс», ООО «БИПРАСКО» и АНО «СпецТехИнфо» заключено соглашение о создании, внедрении, распространении и сопровождении программы для ЭВМ комплекса программного «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» («АСОТБ») на условиях соглашения.

Согласно п. 1.4 данного соглашения, Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс» обязуются совместно разработать Комплекс программный АСОТБ и зарегистрировать его в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 6.2 данного соглашения предусмотрено, что правообладателями Комплекса программного АСОТБ являются Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс».

25 декабря 2015 года между Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице Зарудина В.В. и ООО «Федеральное патентное бюро» «Гардиум» заключен договор поручения № 13005/12-ПО о регистрации программы для ЭВМ Комплекс программный АСОТБ.

11 января 2016 года в целях реализации вышеуказанного договора о регистрации программы для ЭВМ «Комплекс программный АСОТБ» Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице Зарудина В.В. и третьим лицом ООО «Импульс Плюс» была выдана доверенность патентному поверенному Надёжиной В.С. Из текста доверенности следует, что правообладателями являются Ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» и ООО «Импульс Плюс».

24 мая 2016 года между Ассоциацией «Национальная безопасность», в лице президента Зарудина В.В., и ООО «Импульс Плюс», в лице генерального директора Базлеева И.В., заключено соглашение правообладателей о распоряжении исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности», по условиям которого, стороны назначают ответственным за взаимодействие с компетентными органами и аттестующими организациями, связанными с передачей и распространением на безвозмездной и возмездной основе Комплекса программного «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» в модификации для компетентных органов (органов аттестации), аттестующих организаций - Ассоциацию «Национальная безопасность».

Согласно заявке о государственной (официальной) регистрации программы для ЭВМ Комплекс программный «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности», поданной в Федеральный институт промышленной собственности с учетом представленного заявления на государственную регистрацию программы для ЭВМ основаниям возникновения прав у Ассоциации «Национальная безопасность» на регистрируемую программу для ЭВМ является передача прав автором заявителю. Указанное заявление подписано лично Зарудиным В.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1255, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая заключение вышеприведенных соглашений от 12 января 2015 года и от 24 мая 2016 года, договора поручения от 25 декабря 2015 года, выдачи 11 января 2016 года доверенности, а также заявление о государственной регистрации программ, подписанное, в том числе, истцом, что свидетельствует о совершении Зарудиным В.В. последовательных действий от имени и в интересах Ассоциации «Национальная безопасность», пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик необоснованно был включен в состав правообладателей программы для ЭВМ, нарушает права и интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зарудина В.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был и мог узнать 12 января 2015 года - при подписании соглашении о создании программы для ЭВМ, в котором также отражено, что правообладателем будет являться юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности Комплекс программный АСОТБ, в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации; 25 декабря 2015 года - при подписании договора о регистрации программы для ЭВМ и 11 января 2016 года - при подписании доверенности на право производить регистрацию программы для ЭВМ, учитывая непосредственное участие Зарудина В.В. при достижении вышеуказанных соглашений, в том числе с Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность», следовательно, не мог не знать об ответчике, как правообладателе вышеуказанной программы. Соответственно, срок исковой давности истек 11 января 2019 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока, и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы истца о том, что при рассмотрении дела ни ответчик, ни третье лицо авторства истца не оспаривали, судебная коллегия отклонила, указав, что данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда с учетом установленного обстоятельства, что 12 января 2015 года между Ассоциацией организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная Безопасность» в лице Зарудина В.В., ООО «Импульс Плюс», ООО «БИПРАСКО» и АНО «СпецТехИнфо» заключено соглашение о создании, внедрении, распространении и сопровождении программы для ЭВМ комплекса программного «Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности» («АСОТБ») на условиях соглашения, по условиям п. 6.2 которого правообладателями Комплекса программного АСОТБ являются Ассоциация «Национальная безопасность» и ООО «Импульс Плюс», авторство Зарудина В.В. в создании программы в данном случае никто не оспаривал, однако в качестве правообладателя он поименован не был, с чем истец был согласен изначально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с 25 апреля 2016 года, об отсутствии договора о выплате истцу вознаграждения, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарудина Виталия Валерьевича в лице представителя по доверенности Еске Сергея Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи