Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и, с учетом уточненных требований, просила взыскать стоимость оказанной услуги в размере 98 000 рублей, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 8 975 рублей (услуги эвакуатора – 2 000 рублей и замена масла через 1000 км – 6 975 рублей); неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 98 000 рублей; убытки в размере 8 000 рублей по оплате экспертных услуг; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судьей суммы в пользу потребителя.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость ремонта коробки передач - 98 000 рублей, неустойка - 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по замене масла в коробке передач - 6 975 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, а в доход государства государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность со стороны истца обоснованность заявленных исковых требований, так как им нарушены установленные правила использования товара, соответственно, на отсутствие оснований для их удовлетворения; на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

На кассационную жалобу от представителя истца К.С.ВБ. поступил отзыв, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Ниссан нот», государственный регистрационный знак №.

В конце апреля 2018 года она обратилась в автосервис ИП ФИО2, находящийся по адресу: <...> для проведения ремонта автоматической коробки передач на данном автомобиле. Сотрудниками ИП ФИО2 были приобретены необходимые запасные части и выполнен ремонт АКПП. В период с 3 по 14 мая 2018 года был осуществлен ремонт коробки передач, о чем составлен и подписан обеими сторонами акт выполненных работ № 051807 и произведена оплата в размере 98 000 рублей, из них 78 000 рублей - стоимость запасных частей и 20 000 рублей - стоимость ремонтных работ.

Актом установлен гарантийный срок на оказанные услуги на 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ). Ремонтные работы должны быть выполнены с использованием требуемых материалов с надлежащим качеством.

Из объяснений истца следует, что ремонт произведен некачественно: сразу после выхода машины из автомастерской коробка передач (вариатор) начала дергаться (непроизвольно переключаться), о чем был поставлен в известность ответчик. Ответчик дал рекомендации для «обкатки» АКПП, которые были выполнены ответчиком в своем автосервисе за отдельную плату. 17 декабря 2018 года АКПП отказала и остановилась на одной скорости. Таким образом, АКПП вышла из строя в период действия гарантии ответчика.

После разборки АКПП и ее осмотра ответчик возложил вину на истца.

9 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на некачественный ремонт АКПП.

9 февраля 2019 года ответчиком направлен отзыв, в котором сослался на неправильную эксплуатацию истцом коробки (удар об грунт) и об отказе в удовлетворении требований, после чего последний обратился в экспертную организацию ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы и выявления причины поломки АКПП ТС «Ниссан нот» г/н №, оплатив за услуги эксперта 8 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 15916 от 7 марта 2019 года, причиной поломки АКПП вышеуказанного автомобиля является вышедший из строя в процессе эксплуатации гидроблок.

По делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альгор» от 1 августа 2019 года, наиболее вероятными причинами выхода из строя коробки передач автомобиля «Ниссан нот», г/н №, могли послужить либо неправильная эксплуатация транспортного средства (буксировка, эксплуатация ТС с неисправной КПП, эксплуатация в сложных дорожных условиях), либо использование в процессе эксплуатации бывших в употреблении узлов и деталей.

Установить причину выхода из строя КПП не представилось возможным, поскольку экспертам неизвестно о состоянии узлов и агрегатов, использованных при ремонте, и данные о характере эксплуатации автомобиля после ремонта. Стоимость ремонта КПП без учета износа составляет 513 630 рублей, с учетом износа 358 130 рублей.

Согласно комиссионной рецензии на судебную экспертизу, проведенной ООО «Экспрус», выводы экспертов ООО «Альгор» в части указания причин выхода из строя АКПП - буксировка и эксплуатация в сложных условиях - имеет сопутствующие признаки и при осмотре машины не находят своего подтверждения. При допросе в судебном заседании эксперт указал, что данные действия были не столь продолжительными, чтобы вызвать сопутствующие повреждения.

Эксперт в своем заключении при ответе на вопрос №2 указывает, что при выходе из строя указанной модели коробки переключения передач, она не подлежит никаким ремонтным воздействиям, кроме как замены данного агрегата в сборе. При этом ее стоимость, с учетом износа составляет 342 897 рублей 82 копейки, без учета износа 498 398 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет от 358 130 рублей 78 копеек до 513 630 рублей 96 копеек.

Таким образом, эксперт указывает, что коробка передач вариаторного типа не подлежит ремонту, а подлежит замене на новую в сборе, и речь о ремонте с использованием непроверенных б/у запчастей не ведется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 722, 1098 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 17, 18, 22, 23, 34 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 32, 34, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик не предоставил подтверждений согласования с истцом установки запасных частей б/у, а также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, ссылаясь на коммерческую <данные изъяты>, не сообщалось, где и по какой цене, в каком состоянии, у какого производителя были приобретены установленные запасные части, в связи с чем, оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества, и автомобиль после ремонта эксплуатировался с неисправной АКПП, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы в технической части являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, а доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя повлиять на отмену постановленных судебных актов не могут, так как данный вопрос судом первой инстанции разрешен по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина