Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2021; 55RS0002-01-2021-001807-67 по иску Кунгурцева Юрия Михайловича к ПАО Сбербанк России, ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУФССП России по городу Москве на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФССП России Котовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кунгурцев Ю.М. обратился с иском к ПАО Сбербанк России и ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунгурцева Ю.М. взысканы 484 000 руб. убытки, 10 725 руб. 07 коп. проценты, 1 097 руб. 98 коп. почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований Кунгурцева Ю.М. к ПАО Сбербанк отказано. Взысканы с Кунгурцева Ю.М. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 8 147 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен без участия территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунгурцева Ю.М. в счет возмещения убытков 484 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 054 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и в требованиях к ПАО Сбербанк отказано.

ГУФССП России по городу Москве обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФССП России Котова Ю.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Кунгурцева Ю.М., отзыва Министерства финансов России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части обжалования решения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. подлежащей оставлению без рассмотрения, в части обжалования апелляционного определения - не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2020 г. посредством почтовой связи в адрес Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве поступило заявление Новоселова А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении Кунгурцева Ю.М. с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон г. Москвы Шассаева О.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, от 3 марта 2020 г. № 2-36/2020 о взыскании с Кунгурцева Ю.М. задолженности по договору займа от 14 октября 2019 г. в размере 480 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 196-199).

5 июня 2020 г. на основании данного заявления и судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу 4 апреля 2020 г., судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Кырбобой А.И. возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 193-195).

В ходе указанного исполнительного производства 8 сентября 2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 484 000 руб.

Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк России посредством электронного документооборота согласно заключенному между банком и ФССП России соглашению (т. 1 л.д. 196-202).

Исполняя названное постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк России списало с открытых у него счетов Кунгурцева Ю.М. № и № денежные средства в общей сумме 484 000 руб. и 8 сентября 2020 г. перечислило их на депозитный счет Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 47-48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству, указанная сумма перечислена взыскателю Новоселову А.А. на открытый на его имя счет в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме того, в связи с взысканием исполнительского сбора 15 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 33 880 руб.

В день получения названного постановления ПАО Сбербанк перечислило указанную сумму со счета Кунгурцева Ю.М. на депозитный счет Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 49).

Сообщением мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 23 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 27) подтверждено, что судебный приказ № 2-36/2020 от 3 марта 2020 г. по заявлению Новоселова А.А. о взыскании с должника Кунгурцева Ю.М. задолженности по договору и судебных расходов не выносился и не выдавался, а под указанным номером числится иное гражданское дело.

После получения заявления Кунгурцева Ю.М. о возврате денежных средств от 15 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 39-41) с приложением ответа мирового судьи Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возвратил взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 33 880 руб. Оставшаяся сумма в размере 484 000 руб. так и не была возвращена истцу, поскольку 14 сентября 2020 г. перечислена на счет Новоселова А.А. в АО «Тинькофф Банк».

Кунгурцев Ю.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении неустановленных лиц, в результате действий которых ему причинен ущерб, однако постановлением от 24 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 3).

Факт причинения Кунгурцеву Ю.М. реального ущерба в сумме 484 000 руб. подтвержден достаточными доказательствами.

Из имеющегося в исполнительном производстве судебного приказа от 3 марта 2020 г. № 2-36/2020, поступившего в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 1 июня 2020 г., следует, что в нем указано место рождения Кунгурцева Ю.М. - гор. Омск и адрес - г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, кв. 430.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Кургунцев Ю.М. является уроженцем г. Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 184).

При этом указанный в судебном приказе адрес не существует. Согласно представленным истцом сведениям из открытых источников, которые ответчиком не оспаривались, в <адрес> в г. Москве всего 429 квартир (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу МВД России от 6 июня 2020 (т. 1 л.д. 87) Кунгурцев Ю.М. зарегистрирован по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, <адрес>. Сведений о регистрации Кунгурцева Ю.М. в г. Москве из компетентных органов судебному приставу- исполнителю не поступало.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринимались действия по устранению указанных противоречий и по надлежащей идентификации должника.

Кроме того, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2020 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 июня 2020 г., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июня 2020 г., постановления о временном ограничении на выезд должника от 4 августа 2020 г. и постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 31 августа 2020 г. направлялись Кунгурцеву Ю.М. лишь по несуществующему адресу в г. Москве, и не направлялись по адресу его регистрации по месту жительства.

При этом в случае направления копий указанных постановлений по надлежащему адресу, в том числе при направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника от 4 августа 2020 по адресу регистрации по месту жительства (как это предписано в Информационном письме ФССП России № 12/01-17258-СВС от 26 октября 2009 г.), Кунгурцев Ю.М. имел бы возможность своевременно узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и заблаговременно сообщить о фальсификации исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное по несуществующему адресу в г. Москве, не было вручено адресату и возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 3 л.д. 163), а не в связи с истечением срока хранения.

Предъявленный в службу судебных приставов судебный приказ не соответствует требованиям закона (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым в судебном приказе указываются, в том числе, номер дела, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Так, в судебном приказе вместо номера дела указан номер производства. Между тем, редакция пункта 1 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая указание в судебном приказе номера производства, утратила силу с 1 октября 2019 г.

Кроме того, в судебном приказе указан несуществующий адрес проживания должника и неверное место его рождения.

Из переписки подразделений ФССП России (т. 2 л.д. 61) и материала служебной проверки, проведенной на основании приказа ГУ ФССП России по г. Москве от 25 января 2021 г. № 47 в отношении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы Кырбобы А.И., в частности следует, что судебный пристав-исполнитель Кырбоба А.И. не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушил требования статей 2,4 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2020 г., т.е. совершил дисциплинарный проступок (т. 3 л.д. 173-175).

За совершение дисциплинарного поступка приказом ГУ ФССП России по г. Москве от 3 марта 2021 г. № 443-КО к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП г. Москвы Кырбобе А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая законность списания с его счетов указанных сумм, Кунгурцев Ю.М. ссылался на то, что с Новоселовым А. А. он не знаком, задолженности перед ним или иными лицами не имеет, в г. Москве не проживает, а судебный приказ является поддельным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, взыскал убытки в виде списанных денежных средств, поскольку они были причинены истцу в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, которая после окончания исполнительного производства вынесла, пришел к выводу, что списанные со счета истца на основании исполнительного документа по исполнительному производству денежные средства являются убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что спор разрешен без участия территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 151, 845, 854, 858, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 24, 29, 30, 68, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмом ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», Информационным письмом ФССП России № 12/01-17258-СВС от 26 октября 2009 г., и исходил из того, что факт причинения Кунгурцеву Ю.М. реального ущерба в сумме 484 000 руб. доказан, что судебный приказ № 2-36/2020 от 3 марта 2020 г. по заявлению Новоселова А.А. о взыскании с должника Кунгурцева Ю.М. задолженности по договору и судебных расходов не выносился и не выдавался, а под указанным номером числится иное гражданское дело, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринимались действия по устранению противоречий в исполнительном документе и по надлежащей идентификации должника.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2020 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 июня 2020 г., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 июня 2020 г., постановления о временном ограничении на выезд должника от 4 августа 2020 г. и постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 31 августа 2020 г. направлялись Кунгурцеву Ю.М. лишь по несуществующему адресу в г. Москве, и не направлялись по адресу его регистрации по месту жительства, что оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения и, соответственно, для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу подпункта «а» пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе в числе сведений о должнике должны быть указаны наряду с фамилией, именем, отчеством и местом жительства также дата и место рождения.

Таким образом, место жительства и место рождения относятся к числу установленных законом идентифицирующих признаков должника-гражданина.

В письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. Указано, что после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием- почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 названного закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

На необходимость надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, обращено внимание, в частности, в Информационном письме ФССП России № 12/01-17258-СВС от 26 октября 2009 г.

Кроме того, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению не только взыскателю и должнику, но и в суд выдавшим исполнительный документ.

Соблюдение данного требования позволило бы судебному приставу-исполнителю своевременно узнать о том, что предъявленный судебный приказ мировым судьей не выдавался и под указанным номером числится другое дело.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данных норм следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом получения почтового извещения (даже в случае неявки за его получением).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о законности действий судебного пристава-исполнителя, указанные доводы отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт причинения Кунгурцеву Ю.М. реального ущерба в сумме 484 000 руб. доказан, что судебный приказ не выносился и не выдавался, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринимались действия по устранению противоречий в судебном приказе № 2-36/2020 от 3 марта 2020 г. по заявлению Новоселова А.А. о взыскании с должника Кунгурцева Ю.М. задолженности по договору и судебных расходов, что действия по надлежащей идентификации должника не предприняты, что копии постановлений направлялись Кунгурцеву Ю.М. лишь по несуществующему адресу в г. Москве, и не направлялись по адресу его регистрации по месту жительства, что оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения и, соответственно, для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности явилось необеспечение им незамедлительного информирования о факте выявления сфальсифицированного исполнительного документа Управления по противодействию коррупции, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания (т. 3 л.д. 167), заключения по результатам служебной проверки (т. 3 л.д. 173-175) и объяснениям судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 170-171), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные письмами ФССП России от 19 декабря 2017 г. № 00011/17/124041-ДА-ДСП и от 2 августа 2018 г. № 00011/18/12046-ДА- ДСП алгоритмы действий по предотвращению совершения правонарушений, связанных с использованием поддельных удостоверений КТС, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу ущерба, поскольку сфальсифицированный исполнительный документ предъявлен Новоселовым А.А., к которому истец может обратиться с самостоятельными требованиями. Указанные доводы отклонены.

Несмотря на обращения Кунгурцева Ю.М. и ФССП России в правоохранительные органы, сведений о возбуждении в настоящее время уголовного дела по изложенным обстоятельствам не имеется.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом- исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Чертановским отделом судебным приставов ГУ ФССП России по г. Москве со счета истца, не являющегося должником и не имеющего задолженности перед Новоселовым А.А., были списаны в пользу последнего денежные средства в сумме 484 000 руб.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности надлежащим образом идентифицировать лицо, указанное в качестве должника, уведомить его о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения по надлежащему адресу, проверить исполнительный документ на предмет соответствия требованиям закона и, в конечном итоге, не допустить нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Риск предъявления в службу судебных приставов сфальсифицированных исполнительных документов и ненадлежащей идентификации должника не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего к этому отношения.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в виде списанных денежных средств, поскольку они были причинены истцу в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ГУФССП России по городу Москве положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба в части обжалования решения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу в части обжалования решения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова