Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее – ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 7 апреля 2021 г., представителя ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» адвоката Завиткова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащем отмене в части, как не соответствующего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», уточнив исковые требования, просил восстановить на работе в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 589 652,72 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг 32 400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела с 24 марта 2020 г., с ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 26 октября 2020 г. 597 621 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при неудовлетворительном результате испытания работником на работодателя не возлагается обязанность затребования письменных объяснений, трудовым законодательством не регламентирован порядок оценки результатов испытания, а несоблюдение трёхдневного срока предупреждения о расторжении трудового договора не свидетельствует о незаконности прекращения между сторонами трудовых правоотношений.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Удовлетворено ходатайство ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г., с истца в пользу ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» взысканы денежные средства 642 621 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» заключен трудовой договор № 88/19, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность руководителя контрольно-ревизионного отдела.

Согласно пункту 2.9 трудового договора работнику устанавливается испытание при приёме на работу в целях проверки его соответствие поручаемой работе.

Согласно пункту 2.10 трудового договора срок испытания составляет 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождение испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины положений охраны труда и техники безопасности.

Должностная инструкция по занимавшей истцом должности у работодателя отсутствует, истец ознакомлен только с правилами внутреннего трудового распорядка.

19 марта 2020 г. ФИО1 вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в которым сообщено о расторжении трудового договора через три дня с момента получения настоящего уведомления. В качестве основания к увольнению работодателем указано неудовлетворительные результаты испытания ввиду выявления в ходе прохождения работником испытательного срока фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов работодатели и работника, выразившегося в наличии у работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, оказывающей услуги работодателю, злоупотребление работником своим служебным положением в целях получения выгоды в виде денег от исполнителей, оказывающих услуги работодателю, вопреки законным интересам работодателя.

Приказом от 23 марта 2020 г. № 36-лс действие трудового договора от 23 декабря 2019 г. № 88/19 прекращено, ФИО1 уволен 23 марта 2020 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Согласно решению исполняющего обязанности генерального директора от 19 марта 2020 г. в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО1, в том числе осуществляет контроль качества услуг по охране и безопасности, оказываемых ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность». Во время обсуждения вопросов, касающихся оплаты труда, ФИО1 заявил о наличии у него неофициальных доходов от ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность», с которым ФИО1 в трудовых отношениях не состоит.

В представленном ответчиком информационном письме от 16 июня 2020 г. № 38 указано на то, что 27 июля 2018 г. между ООО «Санкт- Петербургский Дом Книги» (Заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № ДК/18, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране переданного исполнителю в установленном договором порядке объекта заказчика.

Согласно сообщению ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность» исполнитель не выполнил распоряжение представителя заказчика ФИО1 о включении его в табель учёта рабочего времени за январь 2020 года, в связи с чем не имеется возможности предоставить суду документы о денежных выплатах ФИО1 и документы, определяющие размер вознаграждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 71, 139, 234, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что работодателем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, исходил из незаконности прекращения трудовых правоотношений на основании положений статьи 71 Трудового кодекса ввиду нарушения процедуры увольнения и недоказанности ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличия иных обстоятельств, на основании которых работодатель признал истца не выдержавшим испытание.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что причиной неудовлетворительного результата испытания, послужившей основанием для подобного вывода является материальная заинтересованность ФИО1 в деятельности организации – контрагента работодателя ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность», оказывающего ему охранные услуги в рамках договора, контроль за исполнением которого, по роду трудовых обязанностей осуществлял истец.

При прекращении трудовых отношений работодателем не нарушена процедура увольнения, поскольку статья 71 Трудового кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Несоблюдение трёхдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе условиям трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конфликта интересов ввиду неосуществления истцом контроля качества оказываемых услуг ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность», с которым работник не состоит в трудовых отношениях, несоответствии нотариально заверенных показаний свидетеля принципам допустимости и относимости доказательств, незаконно признанных судом письменными доказательствами, являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, не подлежащей иной правовой квалификации в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда судебная коллегия законным признать не может.

Право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, – немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу.

Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно её статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отменённое решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из приведённых законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отменённым вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отменённое решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплаты, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом апелляционной инстанции как ошибочное, притом что отменённое решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отменённое решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. в части поворота исполнения решения отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи