Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 477,58 рублей за период с7 марта 2019 года по 3 сентября 2020 года включительно и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7584,78 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от19 февраля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержденаФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев. Финансовым управляющим установлено, что 6 марта 2019 года должником со счета, открытого вПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. В ответ на запрос финансового управляющего от 24 апреля 2020 года должник сведений об основаниях и назначении указанного платежа не представил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 9249 руб. 91 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 400000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 6 апреля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно и госпошлина в сумме 7079 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности финансовым управляющим было установлено, что 6 марта 2019 года должником со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО3, доказательств возврата денежных средств не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих правовое основание получения денежных средств ответчиком.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств при несоблюдении простой письменной формы сделки, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда от23 августа 2017 года, в счет исполнения которого ФИО1 и были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей ответчику, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Объяснения представителя ФИО4 (не привлечённой к участию в деле супруги ФИО1) - ФИО5 о том, что ей восстановлен срок апелляционного обжалования не влияют на выводы по настоящей кассационной жалобе, которая разрешается в пределах ее доводов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи