Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» о признании недействительным пункта Правил обращения карт предварительной оплаты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., и взыскании денежных средств в размере 124 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приобрёл в магазинах сети «Подружка» (ООО «Табер Трейд») карту предварительной оплаты («Подарочный сертификат») парфюмерно-косметических товаров номиналом 500 рублей, предъявив которую купил товары единовременно на сумму 376 рублей. На остаток суммы у истца отсутствует потребность в приобретение товаров.

Спорное условие Правил, предусматривающее невозвращение разности между стоимостью приобретённого по карте (подарочному сертификату) товара и её номиналом, по мнению истца, противоречит закону, в том числе статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьям 421, 422, 429, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, допускает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области о 23 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён. Признан недействительным пункт 12 Правил обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., согласно которому: «В случае если цена приобретаемых парфюмерно-косметических товаров ниже предъявленного Подарочного сертификата, разница между ценой и номиналом Подарочного сертификата, не возвращается.». С ООО «Табер Трейд» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 124 рубля. С ООО «Табер Трейд» в доход местного бюджета городского округа Электросталь Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Табер Трейд» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что истец не был лишён возможности отоварить остаток по подарочному сертификату, с Правилами обращения карт предварительной оплаты, утверждёнными генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., истец был ознакомлен. По мнению заявителя, судом необоснованно квалифицирован подарочный сертификат в качестве предварительной оплаты (аванса), не мотивирована квалификация спорного условия предварительной оплаты Правил обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., продавец вправе устанавливать условия реализации таких сертификатов, в том числе аналогичные спорному условию.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 425, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1, приобретая у ООО «Табер Трейд» подарочную карту, был проинформирован об условиях её приобретения и использования, о сроках действия, и, предъявляя к оплате, выразил согласие с условиями, на которых данная карта реализуется и используется, в связи с чем ответчик правомерно получил денежные средства за сертификат в соответствии с публичной офертой, исполнил обязанность по передаче подарочной карты и принял её к реализации на условиях оферты, не противоречащей законодательству, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда как с постановленными с нарушением норм материального права не согласился.

Руководствуясь статьями 426, 454, 487, 492, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приобретения и предъявления к исполнению карты предварительной оплаты («Подарочного сертификата») парфюмерно-косметических товаров в магазине ответчика, учитывая положения пунктов 1 и 11 Правил обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., из которых следует, что карта предварительной оплаты удостоверяет факт предварительной оплаты парфюмерно-косметических товаров в пределах определённой суммы (номинала) в магазинах сети «Подружка», в отношении товаров по выбору предъявителя карты, единовременно, на указанную на карте сумму, и подарочный сертификат подлежит единовременному обмену на товар предъявителем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что буквальное содержание Правил обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., позволяет прийти к выводу о том, что подарочный сертификат (карта) выдаётся в рамках договора розничной купли-продажи, переданные покупателем продавцу денежные средства являются предоплатой (авансом) за товары, выдаваемые продавцом покупателю, по своей правовой природе представляет документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар. В случае неисполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю на сумму подарочного сертификата, либо исполнения обязательства с передачей товара на меньшую сумму, у продавца отсутствуют основания для обращения уплаченной покупателем по договору предоплаты в свою собственность, в том числе на сумму, превышающую стоимость переданного товара. Удерживаемые продавцом таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл условия пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г. предусматривающих право продавца оставить себе разницу между ценой товара и номиналом карты, противоречащим закону, правовой природе договора купли-продажи и нарушающими права истца как потребителя, а разницу между номиналом приобретённого истцом сертификата и суммой приобретённого с его использованием товара – 124 рубля – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку последние не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и правильно. Правовая квалификация спорных правоотношений судебной инстанции является верной. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, отверг доводы ответчика, исчерпывающим образом изложены в постановленном судебном акте и являются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

С учётом установленных по делу обстоятельств и содержания Правил обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., спорный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, Закон о защите прав потребителей не допускает удержания суммы аванса продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения публичного договора, устанавливающие право продавца на удержание денежных средств при покупке товара с использованием карты предварительной оплаты (подарочного сертификата) на меньшую по сравнению с номиналом карты сумму и закрепляющими при этом только единовременного (разового) предъявления означенной карты предъявителем, по существу дискриминируют потребителя - приобретателя товара с использованием такой карты, ухудшая его положение по сравнению с потребителями-покупателями товара без использования означенных карт, относительно права приобретения товара по цене, одинаковой для потребителей соответствующей категории, допуская произвольный её характер, в связи с чем являются ничтожными, ущемляющими имущественные права потребителя.

Тот обстоятельство, что истец мог ознакомиться, был ознакомлен с Правилами обращения карт предварительной оплаты, утверждённых генеральным директором ООО «Табер Трейд» 1 декабря 2018 г., на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку условия заключённого между сторонами договора определены ответчиком в стандартной форме, Правилах обращения карт предварительной оплаты и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, что не исключает последующее оспаривание потребителем условий договора по ничтожности в силу противоречия закону, и взыскание неосновательного обогащения, которое по смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть вследствие поведения самого потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение относительно правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, доводы кассационной жалобы таких обстоятельств не содержат, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Табер Трейд» не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: