Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-13» к Фомину Е. А. о расторжении договора подряда

по кассационной жалобе Фомина Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Фомин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-13» (далее по тексту – ООО «ЭКОДОМ-13») о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ по договору строительного подряда от 16 апреля 2021 г. № 10-21 в размере 373 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

ООО «ЭКОДОМ-13» обратилось в суд со встречным иском к Фомину Е.А. о расторжении с 03 июля 2021 г. договора строительного подряда от 16 апреля 2021 г. № 10-21 в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение подрядчиком обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок по причине отказа ответчика (по встречным исковым требованиям) увеличить установленную договором цену работ; взыскании с Фомина Е.А. в пользу ООО «ЭКОДОМ-13» судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., за оплату строительно-технической экспертизы № 131/2021 в размере 35 860 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2022 года, исковые требования Фомина Е.А. к ООО «ЭКОДОМ-13» о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ЭКОДОМ-13» к Фомину Е.А. о расторжении договора подряда удовлетворены. Расторгнут договор строительного подряда от 16 апреля 2021 г. № 10-21 с 3 июля 2021 г., заключенный между ООО «ЭКОДОМ-13» и Фоминым Е.А.; взысканы с Фомина Е.А. в пользу ООО «ЭКОДОМ-13» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также связанные с оплатой строительно-технической экспертизы № 131/2021 в размере 35 860 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. между Фоминым Е.А. (заказчик) и ООО «ЭКОДОМ-13» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-21, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием собственных материалов построить по заданию заказчика объект строительства (жилой дом, баня, бытовка), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома и связанные с ним работы исключительно в соответствии с технической документацией, под которой понимается согласованный сторонами перечень работ, каковые могут отличаться от установленных обязательными требованиями СНиП, СанПин, ГОСТ и иными требованиями норм, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору), определяющей содержание работ, эскиз будущего жилого дома с указанием или изображением его конфигурации, площади, этажности, количества помещений в нем и их схематическое расположение, виды и наименование строительных материалов, которые будут использованы в процессе выполнения работ, а также содержащий сведения об общей (сметной) стоимости выполняемых работ по Договору. Выполнение подрядчиком иных работ, прямо не предусмотренных настоящим пунктом договора не предполагается и может быть согласовано сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Сроки начала выполнения работ по указанному договору - не позднее 25 июня 2021 г., сроки окончания работ – не позднее 15 августа 2021 г. (пункт 2.1 договора).

Обязанность по обеспечению выполняемых работ по договору оборудованием, строительными материалами, поименованными в технической документации, указанной в пункте 1.2 договора несет подрядчик (пункт 3.7.7 договора)

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16 апреля 2021 г., являющегося Приложением № 2 к договору, истец передал ответчику земельный участок на время и с целью проведения строительства дома по договору подряда № 10-21 от 16 апреля 2021 г., таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору (пункт 3.1.).

Пунктом 4.1. установлена общая цена договора в размере 830 000 руб. В указанную цену включена стоимость всех работ, материалов и иных расходов ответчика на исполнение договора.

Согласно пункту 4.3 договора установлен порядок оплаты договора истцом - 590 000 руб. в срок 3 дня после привоза стройматериалов на участок, 48 000 руб. после окончания монтажа электрики, 192 000 руб. после окончания всех работ по договору.

18 июня 2021 г. ответчик направил истцу требование об увеличении цены договора строительного подряда № 10-21 от 16 апреля 2021 г., где указано, что подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ – не позднее 25 июня 2021 г. в связи с тем, что с момента подписания договора существенно (более чем на 50%) возросла стоимость строительных материалов, в связи с чем установленная договором подряда общая цена подлежит изменению, с учетом новых цен на строительные материалы. Данные обстоятельства нельзя было предусмотреть при заключении договора. В целях согласования общей цены по договору подряда, с учетом новых цен на строительные материалы, предложено в течении 3-х дней с момента получения указанного требования явиться в офис ООО «ЭКОДОМ-13» для подписания дополнительного соглашения. Разъяснено также, что в случае отказа от выполнения требования об увеличении общей цены договора подряда, ООО «ЭКОДОМ-13» будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор строительного подряда № 10-21 от 16 апреля 2021 г., заключенный между ними в соответствии со статьями 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 июня 2021 г. Фомин Е.А. в адрес ООО «ЭКОДОМ-13» направил сообщение на требование об увеличении общей цены договора строительного подряда, где потребовал исполнить договор согласно заключенным условиям.

30 июня 2021 г. ООО «ЭКОДОМ-13» в адрес Фомина Е.А. направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда № 10-21 от 16 апреля 2021 г. в одностороннем порядке, где указано, что договор строительного подряда считается расторгнутым с момента получения им указанного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено Фоминым Е.А. 3 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №131/2021 от 2 декабря 2021 г., в период с 16 апреля по 25 июня 2021 г. произошло увеличение стоимости строительных материалов, а именно: стоимость пиломатериалов возросла от 53% до 73 %, стоимость утеплителя возросла от 18% до 28,5%, стоимость саморезов, гвоздей, дисков возросла от 3 % до 26 %, стоимость покрытия кровли возросла на 18 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702,708,709,451,740,746,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,15 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт существенного возрастания стоимости материалов, предоставляемых исполнителем, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, а также учитывая отказ потребителя выполнить требования исполнителя об увеличении цены работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭКОДОМ-13» о расторжении договора подряда. При этом исходя из того, что обязательства по договору подряда у ООО «ЭКОДОМ-13» не возникли, срок для выполнения работ по договору не нарушен, а подрядчик, действуя добросовестно, своевременно известил заказчика Фомина Е.А. о существенном изменении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Фомина Е.А. как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При решении вопроса о существенном возрастании стоимости материалов, предоставляемых исполнителем, судом принято за основу заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», которое оценено наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 33 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая определение сторонами спорного договора подряда твердой цены договора, при существенном возрастании стоимости материалов, которые должны быть представлены исполнителем ООО «ЭКОДОМ-13», согласился с выводами суда о том, что подрядчик был вправе потребовать увеличения цены договора, а в случае отказа потребителя – расторжения договора подряда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы о недоказанности стороной ООО «ЭКОДОМ-13» существенного возрастания стоимости материалов или обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора по заранее согласованной цене, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи