Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 45 265 руб., а также дополнительные услуги: договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект», стоимостью 10 998 руб., пакет «7 999 руб.», стоимостью 7 999 руб., услуги «БИ БлизЛюди 3 посуточно», стоимостью 600 руб., и дополнительное оборудование: защитное стекло стоимостью 2 514 руб., клип-кейс Apple Clear для Apple iPhone 11/XR черный, стоимостью 2 430 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – не работает камера.

3 июля 2020 г. направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2020 г. и произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, стоимость сопутствующих товаров и дополнительных услуг, неустойки.

7 июля 2020 г. зафиксирован отказ в получении корреспонденции.

По результатам проведенного исследования было подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 265 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 17 июля 2020 г., неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о возврате стоимости сопутствующих товаров за период с 17 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате дополнительных услуг и оборудования в размере 24 541 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 45 265 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 17 июля 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 8 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 июля 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., убытки по оплате дополнительных услуг и оборудования в размере 24 541 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 16 июня 2021 г., в размере 452,65 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных приобретением товара ненадлежащего качества, начиная с 16 июня 2021 г., в размере 452,65 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. C ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 450 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г., решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Были перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. ФИО1 приобрела в офисе продаж ответчика, расположенном в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...>, телефон марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 45 265 руб., услугу Smart Pritect, стоимостью 10 998 руб., Пакет программ 7 999 (Связной), стоимостью 7 999 руб., услугу «БИ БлизЛюди 3 посуточно», стоимостью 600 руб., защитное стекло стоимостью 2 514 руб., клип-кейс Apple Clear, стоимостью 2 430 руб.

3 июля 2020 г. ФИО1 поручила обществу с ограниченной ответственностью «Сити Рапид» (далее – ООО «Сити Рапид») доставить в адрес ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>, претензию на выявленный недостаток в телефоне – не работает камера, с требованиями вернуть уплаченную по договору купли – продажи сумму, компенсировать моральный вред, возместить расходы на экспертизу товара.

По информации ООО «Сити Рапид» претензия не была доставлена ввиду отказа клиента.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве товара, причинах возникновения недостатков, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 47 от 25 февраля 2021 г., в предоставленном на исследование телефоне <данные изъяты>, imei №, обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, носит производственный характер.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в приобретенном истцом телефоне в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю ФИО1 такого товара обнаружен недостаток, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг.

С указанными выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания уплаченной за товар суммы, убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг, компенсации морального вреда, не обжалуются.

Присуждая истцу неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 7 июля 2020 г. ответчик отказался от получения претензии потребителя ФИО1, направленной ей по месту приобретения товара, вследствие чего ответчик несет риск неполучения претензии и него возникает ответственность в виде уплаты потребителю ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований о возврате уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, а также в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя ФИО1 суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, направляя ответчику претензию по адресу нахождения торгового центра, не указала дополнительные адресные ориентиры, которые позволили бы осуществить реальное вручение претензии, не направила претензию по адресу нахождения ответчика, указанному в кассовом чеке о приобретении товара, сопутствующих товаров и услуг, не обратилась в центр поддержки клиентов по телефону, указанному в кассовом чеке, не завила о выявлении недостатка в торговой точке ответчика по месту приобретения товара при непосредственном обращении к сотруднику, вследствие чего ответчик узнал о требованиях ФИО1 из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей только после её обращения в суд.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя с требованиями из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 по направлению претензии по адресу нахождения торгового центра, без указания дополнительных адресных ориентиров, которые позволили бы осуществить реальное вручение претензии ответчику, являлось недобросовестным.

Доводы жалобы о том, что направление потребителем требования посредством почтового отправления по адресу места заключения договора купли-продажи не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, не подтверждают нарушение судом норм материального права, повлиявших на исход дела. Реализуя данное право, потребитель должен действовать добросовестно и при направлении претензии по месту нахождения торгового центра, в котором имеется большое количество торговых отделов различных продавцов, указывать дополнительные адресные ориентиры, которые позволили бы осуществить реальное вручение претензии ответчику. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленная курьером претензия не была доставлена ответчику по независящим от ответчика обстоятельствам. Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи