Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»), с учетом уточнения требований, о признании незаконным увольнения на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с марта по сентябрь 2021 года в размере 89 544 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года проходила стажировку у ответчика. 25 января 2021 года позвонила руководителю отдела продаж ФИО3 и сообщила о том, что больше не намерена проходить стажировку в данной компании и более не выходила на работу. В мае 2021 года после обращения в Центр занятости населения ей стало известно, что пособие по безработице ей не положено, поскольку она уволена с ПАО «ВымпелКом» в связи с прогулом. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку трудовой договор с ней не заключался, с приказом о принятии на работу ее не знакомили. Кроме того, считала приказ об увольнении незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. В связи с незаконным увольнением была лишена возможности трудиться. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено в указанной части новое решение.

Увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признано незаконным.

На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с работы с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 01 марта 2021 года на 15 февраля 2022 года.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 Е,В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 398 331 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в размере 7 483 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № 631-к от 22 января 2021 года ФИО5 была принята на работу в ПАО «ВымпелКом» на должность ведущий специалист по продажам Отдела продаж малому и среднему бизнесу № 9, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена.

Трудовым договором № 111 от 22 января 2021 года установлено, что ФИО5 принята на должность ведущего специалиста по продажам Отдела продаж малому и среднему бизнесу № 9 в ПАО «ВымпелКом» со дня начала работы, с 22 января 2021 года. Рабочий день работнику установлен с 9-00 до 18-00 часов с понедельника по четверг, с 09-00 часов по 16-45 часов в пятницу, при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней. Трудовой договор истцом не подписан.

ФИО1 была допущена к работе и полностью отработала два дня: 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2021 года.

26 января 2021 года в 09 часов 04 минуты ФИО1 инициировала переписку с начальником отдела продаж малому и среднему бизнесу № 9 ФИО3 посредством направления сообщений через мессенджер WhatsApp относительно способа завершения взаимоотношений с организацией. Согласно содержанию представленной переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере, последней истцу было предложено два доступных способа для прекращения взаимоотношений - написание заявления об увольнении по инициативе работника и увольнение в таком случае не ранее 28 января 2021 года и написание заявления об аннулировании предложения о работе. Во втором случае оплата за два отработанных дня не производится.

Актами, составленными начальником отдела продаж малому и среднему бизнесу № 9 ФИО3, в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждается факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте в период с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года.

Уведомлением, подписанным менеджером по поддержке бизнеса Челябинского кластера ПАО «ВымпелКом» ФИО6, истцу предложено представить объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2021 года по настоящее время, конверт с уведомлением получен истцом 24 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года начальником отдела продаж малому и среднему бизнесу № 9 ФИО3, в присутствии менеджера по поддержки бизнеса ФИО6 и специалиста поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов ФИО7, составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2021 года.

Приказом № 2109-к от 26 февраля 2021 года ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом ПАО «ВымпелКом» от 01 марта 2021 года, направленным по адресу регистрации ФИО1: <...> и полученным ею 09 марта 2021 года, истец была поставлена в известность о применении к ней дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора от 22 января 2021 года; работнику был разъяснен порядок получения трудовой книжки, а также необходимость направления в адрес работодателя заверенных документов для исключения сомнений в личности отправителя.

Трудовая книжка истцом при приеме на работу не предоставлялась.

Истцом в своих пояснениях указано, что о причинах увольнения она узнала от инспектора ОКУ «Центр занятости населения г. Магнитогорска» лишь 06 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года истец трудовые обязанности не выполняла, на работу не выходила, доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представила, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ни оспариваемый приказ об увольнении, ни трудовая книжка с записью об увольнении за прогул истцом не получены, приняв во внимание пояснения истца о том, что о причинах увольнения (о нарушении своего права) она узнала от инспектора Центра занятости только 06 мая 2021 года, а также обращение истца с иском в суд 31 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что месячный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным истцом не пропущен.

Отказав в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и принимая новое решение об удовлетворении данных требований о признании увольнения истца за прогул незаконным, изменяя формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 01 марта 2021 года на 15 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ввиду того, что у истца не были истребованы объяснения по факту совершению ею прогула за период с 26 января по 31 января 2021 года до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в приказе об увольнении истца за прогул в качестве основания его издания указано слово: «акты». Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены работодателем за период с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года. Однако истцу было предложено представить объяснения лишь по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2021 года, доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года материалы дела не содержат, также не имеется акта о том, что истец отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Установив, что с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор с ФИО1 в установленной форме был составлен работодателем, однако истцом не был подписан, и не был вручен работнику, каких-либо доказательств уведомления истца о наличии вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, поскольку согласно позиции истца, последовательно изложенной в исковом заявлении, уточнениях к нему, а в последующем и в апелляционной жалобе, она добросовестно полагала, что официально на работу к ответчику не была трудоустроена, проходила стажировку, в связи с чем отсутствует вина работника в совершении дисциплинарного проступка как обязательное условие привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с истцом несвоевременно произведен окончательный расчет при увольнении, заработная плата за январь 2021 года перечислена истцу лишь 27 июля 2021 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен месячный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что истец в январе 2021 года отработала 2 дня, ей начислена заработная плата в сумме 3 474 руб. 22 коп., где 140 руб. 91 коп. - компенсация за задержку заработной платы, средний дневной заработок истца составил 1 701 руб. 89 коп., из расчета (3 474 руб. 22 коп. - 140 руб. 91 коп./2дн), пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 331 руб. 74 коп., из расчета (1 701 руб. 89 коп. х 234дн.), отметив, что удержание налога на доходы физических лиц судом не производится.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, ее индивидуальные особенности, в том числе обстоятельства увольнения, длительность, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истец понесла почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, а также по отправке документов в суд на общую сумму 239 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные расходы необходимыми, счел, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены подлинники платежных документов по несению таких расходов, указав, что договор № 6 на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 года с приложением к нему, без предоставления подлинников платежных документов, не может быть признан достоверным доказательством несения таких расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд не пропущен и выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребования от ФИО1 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01 по 03 февраля 2021 года имеются в материалах дела, именно эти акты легли в основу дальнейшего увольнения истца за прогул, истец пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд, который истек 06 апреля 2021 года, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отношению к истцу было произведено с учетом степени тяжести совершенного проступка, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно определил период вынужденного прогула, поскольку истцом заявлен период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, суд не вправе взыскать сумму, превышающую сумму заявленных исковых требований, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Признав увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и определил период вынужденного прогула, согласно резолютивной части определения, с 02 марта 2021 года по день вынесения апелляционного определения, то есть по 15 февраля 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, так как неверно рассчитан средний дневной заработок 1 701 руб. 89 коп., вместо правильного 1 666 руб. 66 коп. (3 474 руб. 22 коп. – 140 руб. 91 коп.)/2 = 1 666 руб. 66 коп., не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке. Ответчик вправе в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи