Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ООО «Шарм» к Маркиной М. Б., Адвокатскому бюро города Москвы «Диаметраль» о солидарном взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шарм»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «Шарм» по доверенности и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу ООО «Шарм», возражения представителя Маркиной М.Б. по доверенности и ордеру адвоката Ясинской М.Б. и представителя Адвокатского бюро города Москвы «Диаметраль» ФИО4,

установила:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН №, ИНН №, далее – ООО «Шарм») обратились суд с иском к Маркиной М.Б. и Адвокатскому бюро города Москвы «Диаметраль» о солидарном взыскании денежных средств в размере 5910540 рублей, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 6 июня 2019 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО «Шарм» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шарм» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2019 г. между ООО «Шарм», ФИО2 и Адвокатским бюро города Москвы «Диаметраль» в лице управляющего партнера адвоката Маркиной М.Б. был заключён договор на оказание юридической помощи № 1/225-УД/19.

Согласно разделу 1 данного договора, его предметом являются выполнение адвокатом в интересах ООО «Шарм», ФИО2, комплекса действий, указанных в разделе 2 договора и принятие и оплата истцами услуг адвоката в порядке и на условиях договора.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: осуществлять сбор и правовой анализ (с точки зрения норм процессуального и материального права) документов и сведений, связанных с возбуждением уголовного дела №, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (пункт 2.1.1. договора); на основании собранных, изученных сведений и документов, оказать квалифицированную юридическую помощь истцам в рамках уголовного дела, в защите их прав и законных интересов на стадии предварительного расследования (пункт 2.1.2 Договора); оказать квалифицированную юридическую помощь лицам, чьи права затронуты производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями по уголовному делу №, включая, но не ограничиваясь: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (пункт 2.1.3 договора).

В обязанности адвоката входили, в том числе: дача разъяснений о перспективах развития производства, юридических консультаций, рекомендаций в неограниченном количестве.

Согласно пункту 5.1 договора № 1/225-УД/19, стороны определили, что вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 2.1.1.-2.1.4. договора, будет перечислено ООО «Шарм» на расчетный счёт Адвокатского бюро города Москвы «Диаметраль» в размере 10000000 рублей в следующем порядке: 6000000 рублей – не позднее 11 июня 2019 г., 4000000 рублей – не позднее 11 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 1/225-УД/19 и Прейскурантом стоимости правовой помощи, утверждённым Адвокатским бюро города Москвы «Диаметраль» 24 апреля 2017 г. и являющегося приложением к договору (далее – Прейскурант), стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по инициативе доверителя, последний компенсирует адвокату расходы на осуществление деятельности, направленной на защиту интересов доверителя. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут доверителем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, в любое время, с последующей компенсацией адвокату расходов на осуществление деятельности, исходя из прейскуранта стоимости услуг Адвокатского бюро города Москвы «Диаметраль», который прилагается к данному договору.

В силу пункта 5.3 договора ООО «Шарм» обязалось дополнительно оплачивать все расходы адвоката Маркиной М.Б. и (или) привлечённых ею в соответствии с пунктом 4.1 договора адвокатов, связанные с организацией работы по исполнению поручения истцов, как то: транспортные расходы, расходы на проживание и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора № 1/225-УД/19, с учётом существенного объема действий, совершение которых необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи истцам и лицам, ими указанным, и сложности проведения необходимых процессуальных / внепроцессуальных действий, стороны договорились о том, что ответчики привлекают к исполнению поручения по договору: адвоката ФИО15 (регистрационный №); адвоката ФИО16 (регистрационный №); адвоката ФИО17 (регистрационный №) и иных адвокатов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 1/225-УД/19, соглашение между истцами и ответчиками заключено на период проведения предварительного расследования по уголовному делу № 1901450149001367, но не более 10 месяцев с даты заключения договора.

7 июня 2019 г. ООО «Шарм» уплатило Адвокатскому бюро города Москвы «Диаметраль» 5950000 рублей.

10 июля 2019 г. истцы направили в адрес ответчиков письмо о расторжении договора № 1/225-УД/19, потребовав возврата ранее оплаченных по договору сумм, мотивируя незначительностью количества профессиональных и процессуально значимых действий за период с 6 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. со стороны адвоката Маркиной М.Б. и привлечённых ею адвокатов.

Ответчики требуемые суммы не возвратили, направив отчёт о работе с указанием на то, что оплаченные суммы покрыли стоимость оказанных услуг.

Судами также установлено, что доводы истцов о незначительном количестве совершённых адвокатами действий несостоятельны и опровергаются представленным информационным отчетом № 54 от 2 августа 2019 г. о произведенных действиях по договору № 1/225-УД/19 с детальной калькуляцией стоимости затраченного на оказание услуг времени от 22 июля 2019 г. № 078-1/225. Судами учтено, что количество часов, потраченных на выполнение обязанностей, предусмотренных договором, учитывается в адвокатском бюро при помощи специальной программы для ЭВМ, что подтверждается представленными договорами, приказом, письмами. Из представленной ответчиками переписки адвоката Маркиной М.Б. и ФИО2 следует, что порядок действий во исполнение поручения истцов по договору, помимо самого договора, был согласован с истцами до заключения сделки. Изучение нормативной базы, проведение рабочих совещаний, направленных на выполнение договора также входит в услуги и подлежит оплате, так как адвокат при подготовке к делу, проведению опроса, участию в процессуальном действии изучает нормативные акты, судебную практику, формирует единую позицию с другими адвокатами, действующим в рамках договора № 1/225-УД/19. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного адвокатом на ознакомление с материалами и т.п., является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.

Судами принято во внимание, что из материалов дела следует, что действия адвоката Маркиной М.Б. и привлечённых ею адвокатов в рамках договора № 1/225-УД/19 были направлены на защиту интересов ООО «Шарм», ФИО1, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, а также иных лиц (ФИО19 и т.д.) в рамках расследования уголовного дела по статье 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором предполагалось, что бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере около 3000000000 рублей. Данный состав преступления относится к категории преступлений, совершённых в сфере экономической деятельности, что само по себе предполагает сложное правовое регулирование указанных отношений. Предмет поручения предполагал исследование адвокатами сложных валютных операций, совершенных посредством непрямых сделок, с участием юридических лиц.

Судами также исследованы и оценены материалы адвокатского производства, учтено, что из представленных ответчиками 15 томов Адвокатского досье от 6 июня 2019 г. № 1/225-УД/19 следует, что адвокатами рабочей группы изучены все материалы уголовного дела №, выявлены и зафиксированы в графическом виде схемы корпоративных связей, адвокаты участвовали в следственных действиях.

О сложности дела и большом объеме информации, подлежащей исследованию ответчиками свидетельствует видеозапись (новостной репортаж) об уголовном деле в отношении ФИО2, изученная в судебном заседании.

Перечень адвокатов, привлекаемых адвокатским бюро, согласован в договоре, и адвокат, исходя из представленных ответчиками документов, защищал интересы доверителя.

Сторонами договора согласовано условие о размере часовой ставки; стоимость 1 часа фактически затраченного времени управляющего партнера составляет 10350 рублей. Истцы были ознакомлены со стоимостью услуг, Прейскурант прилагался к договору № 1/225-УД/19.

Из представленных ответчиком ответов иных адвокатских объединений следует, что стоимость часа адвоката колеблется от 5000 рублей до 500 евро.

Учитывая изложенное и положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также принимая во внимание, что в силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и на основании соглашения об оказании юридической помощи ответчикам принадлежит право самостоятельно определять, какую работу, в какой период времени проводить в рамках заключённого договора об оказании услуг, суд первой инстанции посчитал, что ответчиками надлежащим образом предусмотренные договором № 1/225-УД/19 услуги на оплаченную истцами сумму.

Рассматривая довод стороны истца о кабальности договора № 1/225-УД/19, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований согласиться с ним, поскольку истцы не заявляли требований о недействительности договора истцы и не представили надлежащих доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии состава кабальной сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыгодности условий сделки для ООО «Шарм» как плательщика по договору. Цена договора в 10000000 рублей согласовывалась сторонами заранее в рамках преддоговорной работы, проведённой в течение недели перед заключением соглашения в итоговой редакции. За указанный временной период истцы, один из которых, ООО «Шарм», – субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, обязавшийся произвести оплату, – в случае несогласия с ценой договора имели возможность отказаться от услуг ответчиков и заключить соглашение о юридической помощи с иными адвокатами, цены за услуги которых, оказались бы приемлемыми для истцов, чего сделано не было.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции счёл, что воля истцов на заключение договора№ 1/225-УД/19 не была обусловлена безальтернативностью в выборе контрагента, и иные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли на стороне истцов (нахождение под влиянием обмана или в заблуждении), отсутствуют, поскольку сам процесс согласования условий сделки опровергает довод о пороке воли.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора № 1/225-УД/19 ООО «Шарм» обязалось оплатить 10 000 000 рублей за оказание услуг ответчиками, внесло установленную договором предоплату, в связи с чем ФИО2 не может требовать с ответчика взыскания уплаченных другим лицом денежных сумм.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, оснований для возмещения истцам понесённых судебных расходов.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными, мотивированными, основанными на исследованных судом и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства проверены полно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Предмет договора, существенные условия договора № 1/225-УД/19 судами первой и апелляционной инстанций установлены. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, надлежащим образом оспорен не был. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях до настоящего спора не заявлял. Порок воли истцов при заключении сделки и согласовании её стоимости своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, требований о признании договора полностью или в какой-либо его части кабальной сделкой, являющейся оспоримой, истцами не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данной нормы и положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счёт услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Объём исполнения, подлежащий оплате, и её размер судами первой и апелляционной инстанций проверены, выводы о чём и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемых судебных актах, и вопреки мнению кассатора, базируются не исключительно на отчёте исполнителя, а также на других доказательствах, включая материалы адвокатского досье, изученных судом.

Определение расходов, понесённых исполнителем, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика по почасовому принципу сторонами согласовано и закону с учётом характера спорных правовых отношений не противоречит.

Совершённые исполнителем и соисполнителями мероприятия согласуются с привлечением объёма фактической и правовой информации, указаниями доверителя и участием в отдельных процессуальных действиях, составлением отдельных процессуальных документов, проведением консультаций доверителей.

Согласно договору № 1/225-УД/19, ФИО2 и ООО «Шарм» заключили договора об оказании юридической помощи с управляющим партнёром Адвокатского бюро города Москвы «Диаметраль» адвокатом Маркиной М.Б., действующей на основании доверенностей партнёров, партнёрского договора и устава, которая приняла на себя обязательства по выполнению в интересах доверителей комплекса адвокатских услуг (пункт 1.1) и которой договором (пункт 4.1) предоставлено право привлечение к исполнению предмета поручения адвокатов ФИО15, ФИО16, ФИО20, а также иных адвокатов, компетенция и квалификация которых достаточны для выполнения поручения по данному договору, с которыми адвокат оформляет гражданско-правовые соглашения на выполнение конкретного поручения с определённым сроком действия.

Привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг непосредственных соисполнителей соответствует условиям данного договора. В связи с односторонним отказом ответчика от договора ответчику, заключившему договор, подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг таким адвокатами, и в том числе на условиях, определённых пунктом 9.3 договора.

Статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на которые указывает ООО «Шарм» в кассационной жалобе, применению к спорным правоотношениям не подлежала, поскольку регулирует правовой статус коллегии адвокатов.

Норма же пункта 5 статьи 23 данного Федерального закона, предусматривающая, что соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных им доверенностей, подразумевает, что в таком случае адвокат (управляющий партнёр или иное лицо по доверенности) действует при заключении договора поручения не только от своего имени, но и от имени всего адвокатского образования (адвокатов адвокатского бюро), и доверитель в этом случае становится стороной по договору поручения именно с данным адвокатским образованием, которое может поручение клиента взять полностью на коллективное исполнение, а может поручить какому-либо одному адвокату, что не исключает ответственности перед доверителем всего адвокатского образования.

В соответствии со статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сторонами рассматриваемого договора достигнуто условие о личности исполнителя и право на привлечение адвокатом соисполнителей.

Довод кассатора о том, что защита интересов ООО «Шарм» не осуществлялась, не учитывают характера спорных правоотношений, условий соглашения об оказании юридической помощи, принятия ООО «Шарм» на себя обязанности по оплате цены договора.

Доводы кассатора о том, что как отдельная высокооплачиваемая работа оценено составление проекта договора между адвокатским бюро и истцами не учитывают того обстоятельства, что определение оплаты ответчиками и судом произведено исходя из того, что применительно к данному объёму времени адвокатом адвокатского бюро осуществлена работа с документами, представленными истцом, на что указано в калькуляции от 22 июля 2019 г. № 078/-1/225.

Суждения стороны о процессуальной ценности совершённых действий, о необходимости их осуществления, чрезмерности временных затрат, о неоказании отдельных услуг, об отсутствии необходимости в привлечении других адвокатов по существу направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарм» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)