Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2022 по иску Югорского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании распоряжения о премировании незаконным и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 относительно доводов в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югорский межрайонный прокурор, действующий в интересах администрации городского поселения Советский обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 04 февраля 2020 года № 28-р «О выплате премии Главе городского поселения Советский за выполнение особо важных и сложных заданий», о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования городское поселение Советский 47 268 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 28 августа 2016 года по 23 сентября 2020 года ФИО1 занимал должность главы городского поселения Советский. На основании распоряжения администрации поселения от 04 февраля 2020 года № 28-р ФИО1 выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 0,5 месячных фонда оплаты труда, что составило 47 268 руб. 20 коп. По результатам проверки установлено, что оснований для выплаты данной премии не имелось, документов, подтверждающих поручения, а также выполнение большого объема работ и особо сложных и важных заданий, не установлено, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 16 июля 2021 года, в соответствии с которым администрация городского поселения Советский привлечена к административной ответственности по статье 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие ФИО1 решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий и является нарушением действующего законодательства.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2022 года иск Югорского межрайонного прокурора удовлетворен; распоряжение Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года № 28-р «О выплате премии Главе городского поселения Советский за выполнение особо важных и сложных заданий» признано незаконным. С ФИО1 в бюджет муниципального образования городское поселение Советский взысканы денежные средства в размере 47 268 руб. 20 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 618 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года решение Советского районного суда от 08 апреля 2022 года отменено; принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования городское поселение Советский к ФИО1 о признании распоряжения о премировании незаконным и взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требоаний относительно предмета спора, Совет Депутатов городского поселения Советский и Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым распоряжение администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года № 28-р «О выплате премии главе городского поселения Советский за выполнение особо важных и сложных заданий» признано незаконным, с ФИО1 в бюджет муниципального образования городское поселение Советский взысканы денежные средства в размере 47 268 руб. 20 коп. с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 768 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель администрации городского поселения Советский, представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 28 сентября 2016 года по 23 сентября 2020 года занимал должность главы городского поселения Советский.

На основании распоряжения администрации городского поселения Советский от 04 февраля 2020 года № 28-р, подписанного главой поселения ФИО1, последнему выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 0,5 месячного фонда оплаты труда, что составило 47 268 руб. 20 коп. Перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 05 февраля 2020 года № 337349.

В соответствии с Уставом городского поселения Советский структуру органов местного самоуправления городского поселения составляют: представительный орган муниципального образования - Совет депутатов городского поселения Советский; глава муниципального образования – глава городского поселения Советский; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация городского поселения Советский; контрольно-счетный орган муниципального образования – ревизионная комиссия городского поселения Советский.

Согласно статье 20 Устава городского поселения Советский, Совет депутатов городского поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Материально-техническое и организационное обеспечение деятельности Совета поселения осуществляется в порядке, определенном решением Совета поселения.

К исключительной компетенции Совета поселения относится, в том числе определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления (статья 21 Устава).

Глава поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным данным Уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения избирается на муниципальных выборах сроком на 5 лет. Полномочия Главы поселения начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы поселения. Глава поселения осуществляет полномочия на постоянной основе (статья 27 Устава).

Гарантии осуществления полномочий главы поселения определены статьей 29 Устава, в соответствии с которой главе городского поселения Советский за счет средств местного бюджета гарантируется, в том числе право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания. Размер ежемесячного денежного вознаграждения, порядок и условия предоставления гарантий главе поселения устанавливаются решением Совета поселения.

Согласно статье 48 Устава решением Совета поселения определяются размеры и условия оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, главы поселения, устанавливаются муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения. Размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений устанавливаются Главой поселения. Расходование средств бюджета городского поселения осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных решением Совета поселения о бюджете городского поселения на очередной финансовый год.

Администрация поселения осуществляет подготовку годового отчета об исполнении бюджета поселения на основании отчетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств, а также внесение годового отчета вместе с необходимыми документами и материалами на рассмотрение и утверждение в Совет поселения. Годовой отчет об исполнении бюджета поселения выносится на публичные слушания. Порядок осуществления контроля за исполнением бюджета поселения и утверждения годового отчета об исполнении бюджета поселения определяется решением Совета поселения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Решение об утверждении бюджета поселения, годового отчета о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения бюджета поселения и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию.

Обращаясь в суд в интересах муниципального образования, прокурор указал, что действия ответчика ФИО1 по самостоятельному начислению себе премий в период нахождения в должности главы городского поселения Советский без принятия решения Совета Депутатов городского поселения Советский нарушают требования действующего законодательства и интересы муниципального образования.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая незаконным распоряжение администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года № 28-р «О выплате премии главе городского поселения Советский за выполнение особо важных и сложных заданий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 15-П, статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2007 года № 201-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе», статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 7, 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом городского поселения Советский, исходил из того, что у главы городского поселения Советский отсутствуют полномочия на принятие решения о собственном премировании, поскольку принятие решения о размере ежемесячного денежного вознаграждения главы городского поселения, порядка и условий его выплаты, а также выплаты премий относится к полномочиям Совета Депутатов городского поселения Советский.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о выплате денежных средств принято ФИО1 в отношении себя лично с нарушением компетенции, в отсутствие решений представительного органа муниципального образования, в компетенцию которого входили контроль и оценка деятельности ответчика как главы муниципального образования, и объективных оснований для принятия такого решения и без учета требований законодательства о необходимости принятия должностным лицом органа местного самоуправления мер по предотвращению конфликта интересов; возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, в связи с чем распоряжение администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года № 28-р «О выплате премии главе городского поселения Советский за выполнение особо важных и сложных заданий» является незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что получение премии было связано с его добровольной инициативой по подготовке, разработке и защите проекта «Центральный парк г. Советский», успешная защита которого явилась значимым событием и в бюджет городского поселения Советский поступили денежные средства на строительство объекта социальной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 при избрании его на должность главы городского поселения Советский в силу возложенных на него должностных обязанностей обязан принимать меры к улучшению социально-бытовых условий проживания жителей города Советского, в связи с чем подготовка, разработка и защита проекта «Центральный парк г. Советский» не является основанием для получения премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Приходя к выводу о взыскании денежных средств в виде премии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в виде премии за выполнение особых и важных заданий были получены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем денежные средства в виде премии подлежат взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования городское поселение Советский как неосновательное обогащение в размере 47 268 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из осуществления ФИО1 полномочий главы городского поселения Советский нормы трудового законодательства не распространяются, а срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Югорским межрайонным прокурором при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления и оценки юридически значимых обстоятельств по делу, не учтены предоставленные им доказательства, подтверждающие основание выплаты премии, полномочия на принятие указанного распоряжения, отсутствие необходимости согласования выплаты премии с Советом депутатов городского поселения Советский, отсутствие личной заинтересованности и недобросовестности со стороны истца, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлена в действиях ответчика недобросовестность при назначении и выплате спорной премии, в связи с чем сделан вывод о взыскании спорной премии в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что подготовка, разработка и защита проекта «Центральный парк г. Советский» являлись его добровольной инициативой, а успешная защита проекта явилась значимым событием и в бюджет городского поселения Советский поступили денежные средства на строительство объекта социальной инфраструктуры, в связи с чем у ответчика возникло право на получение спорной премии, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о выполнении ФИО1 особо важного и сложного задания, имеющего особую сложность и важное значение для улучшения социально - экономического положения поселения.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела не установлено фактов выполнения Главой поселения ФИО1 особо важных и сложных заданий, имеющих особую сложность и важное значение для улучшения социально - экономического положения поселения.

Отклоняется по мотиву несостоятельности довод кассационной жалобы ответчика о том, что полученная им премия является составной частью заработной платы за выполнение трудовых обязанностей и в качестве неосновательного обогащения взыскана быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Установив, что у главы городского поселения Советский отсутствует компетенция на принятие решения о премировании главы городского поселения Советский, поскольку принятие решения о выплате премий относится к полномочиям Совета Депутатов городского поселения Советский, при этом отсутствует решение Совета Депутатов городского поселения Советский о выплате ответчику спорной премии за выполнение особых и важных заданий, решение о выплате денежных средств принято ФИО1 в отсутствии такой компетенции и в отсутствие объективных оснований для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в виде премии за выполнение особых и важных заданий были получены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем денежные средства в виде премии подлежат взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования городское поселение Советский как неосновательное обогащение в размере 47 268 руб. 20 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлена в действиях ответчика недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчик издал распоряжение о выплате себе премии за пределами полномочий и в отсутствие объективных оснований для принятия такого решения, следовательно, полученная им премия является неосновательным обогащением.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности при назначении и выплате спорной премии, суд апелляционной инстанции с учетом требований антикоррупционного законодательства правильно указал, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применено постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» которым утверждена Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку названное постановление Правительства Российской Федерации не подлежит применению к данному спору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования выплаты спорной премии с Советом депутатов городского поселения Советский, о том, что оспариваемое распоряжение о выплате премии издано в соответствии с законом и предоставленными полномочиями, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7).

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном данным кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 года № 15-П, выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П).

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 апреля 2013 года № 7-П, не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами.

Указанные особенности статуса выборных должностных лиц местного самоуправления обуславливают необходимость специального регулирования, предполагающего, что гарантии осуществления полномочий такого лица устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац восемнадцатый части 1 статьи 2 и абзац первый части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункты 2, 8, 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Правовой статус главы муниципального образования определен статьей 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Аналогичные положения, определяющие организацию местного самоуправления в городском поселении Советский, правовой статус представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, закреплены в Законе ХМАО-Югры от 26 сентября 2014 года № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

В соответствии со статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2007 года № 201-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округа» денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность, состоит из: ежемесячного денежного вознаграждения; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной (персональной) выплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; премии по результатам работы за квартал, год; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1).

Денежное содержание выплачивается лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе (пункт 2 статьи 2).

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года № 102-оз статья 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2007 года № 201-оз дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размеры и порядок выплаты денежного содержания лицу, замещающему муниципальную должность на постоянной основе, определяются нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Правильно применив изложенные нормы права и изучив устав городского поселения Советский, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен в том числе представительному органу муниципального образования, в настоящем деле Совету депутатов городского поселения Советский, который полномочен, принимать решения о премировании главы муниципального образования - городского поселения Советский.

В настоящем деле отсутствует решение указанного представительного органа муниципального образования, в компетенцию которого входит контроль и оценка деятельности ответчика как главы муниципального образования, о выплате ФИО1 спорной премии.

Соответственно, у ФИО1 отсутствовало право на принятие самостоятельных решений о начислении и выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Издавая распоряжение о выплате себе премии, ответчик вышел за пределы своих полномочий, у него отсутствовали объективные основания для принятия решения о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. Наделение главы муниципального образования полномочиями по установлению самому себе премии по результатам работы прямо противоречит его полномочиям и выходит за их пределы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что полученная ответчиком премия является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городское поселение Советский.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствует необходимость согласования выплаты спорной премии с Советом депутатов городского поселения Советский на основании Положения о порядке выплаты денежного содержания лицам, замещающим муниципальные должности в городском поселении Советский, является необоснованной, поскольку предусмотренная указанным Положением возможность установления премии, не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого главы муниципального образования, который подотчетен и подконтролен Совету депутатов.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку судебные постановления, которыми установлена вина ФИО1 в нецелевом расходовании бюджетных средств, отменены в установленном законом порядке, а в материалах дела отсутствуют иные правоприменительные акты, которыми бы была установлена виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения, касающегося выплаты ему соответствующей премии, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, является несостоятельным, поскольку наличие судебного акта в данном случае не является единственным основанием для принятия решения по заявленному иску. В соответствии с положениями статей 55-57, 59, 60, 68-70, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценке подлежат иные имеющие значение для дела доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств достоверно установлено, что денежные средства в виде премии за выполнение особых и важных заданий были получены ответчиком без установленных законом оснований, в этой связи денежные средства в виде премии подлежат взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования городское поселение Советский как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи