Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа с ипотекой серии 52 АА № 4351381 от 13 июня 2019 года в размере 624834 рублей 11 копеек, проценты в размере 288610 рублей 41 копейки, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601 рубля 21 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 960000 рублей.

3 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции и частичное погашение задолженности по договору займа.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа с ипотекой серии 52 АА № 4351381 от 13 июня 2019 года в размере 624834 рублей 11 копеек, проценты в размере 288610 рублей 41 копейки, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601 рубля 21 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 960000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2021 года ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, о дате судебного заседания извещалась по месту регистрации и жительства: Нижегородская <адрес>, который указан ответчиком как в договоре займа с ипотекой, так и в заявлении об отмене заочного решения. Направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Копия заочного решения от 3 марта 2021 года направлена ответчику по адресу ее места регистрации и жительства 16 марта 2021 года, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая ФИО2 при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и оставляя заявление об отмене заочного решения без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что о принятом заочном решении ФИО2 было известно еще в 2021 году, в связи с рассмотрение дела по заявлению ФИО1 о ее несостоятельности (банкротстве), в рамках которого требования ФИО1, возникшие на основании вышеуказанного заочного решения, были включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ФИО2 не представлено, а сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Установив, что заявление об отмене заочного решения суда подано ФИО2 со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, в отсутствие уважительных причин его пропуска суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонилась, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетнего сына, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не являются и не могут повлечь отмену судебных актов, принятых по итогу его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.