Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «На Чехова» к Комаровой Л.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Комаровой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «На Чехова» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до октября 2020 года в размере 13000,80 руб., пени в размере 153,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 263,08 руб.

26 января 2022 года мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края вынес по делу №2-157-21-481/2022 судебный приказ о взыскании с Комаровой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания «На Чехова» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13000,80 руб., пени в размере 153,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 263,08 руб.

31 марта 2022 года Комарова Л.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно судебного приказа и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для его подачи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В кассационной жалобе Комарова Л.В. указывает, что по адресу, на который направлена копия судебного приказа, она фактически не проживает, в связи с чем не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 26 января 2022 года направлена по адресу объекта недвижимости, собственником которого является Комарова Л.В.: . Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем согласно представленным Комаровой Л.В. возражениям, она фактически проживает по адресу: .

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Комарова Л.В. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Комаровой Л.В.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о непредставлении заявителем (взыскателем) расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора относительно размера задолженности.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года, определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского районаг. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2022 года отменить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «На Чехова», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Меры по приостановлению исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года – отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикцииВ.В. Минеева