Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «МИР» о возложении обязанности возвратить денежные средства, признании требования об оплате стоимости электрической энергии незаконным

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мир» (далее также Товарищество), в котором просила возложить на председателя СНТ «Мир» обязанность вернуть гарантированный депозит в размере 19 428,26 руб., признать требования Товарищества о взыскании стоимости электрической энергии в размере 19 428,26 руб. в период заключенного договора энергоснабжения сАО «Мосэнергосбыт» незаконными.

СНТ «Мир» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило принять к зачету внесенные ФИО1 денежные средства в размере 19 428,26 руб. как оплату задолженности перед СНТ «Мир» за фактически потребленную электроэнергию в электросетях за период с августа 2021 г. по май 2022 г., взыскать с ФИО1 задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с августа 2021 г. по май 2022 г. в размере 803,74 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Товарищества отказано.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования СНТ «Мир» удовлетворены частично.

Зачтены в счет исполнения обязательств ФИО1 по оплате в пользу СНТ «Мир» электроэнергии, фактически потребленной за период с 1 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. денежные средства, перечисленные ФИО1 СНТ «Мир» по платежному поручению от 3 июня 2022 г. № 427390 в размере3 204,34 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Мир» расходы на оплату государственной пошлины в размере 807 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требования Товарищества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконных.

Товарищество в письменных возражениях просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории СНТ «Мир», по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 является членом Товарищества.

Согласно протоколу № 4 от 22 августа 2015 г. общим собранием садоводов было принято решение об установке системы автоматизированного учета электроэнергии и контроля за нагрузками, которая 15 марта 2016 г. введена в эксплуатацию.

13 февраля 2016 г. на принадлежащем ФИО1 участке № 4 был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии БИМ № 360116/2, входящий в систему АСКУЭ СНТ «Мир», о чем председателем Товарищества иФИО1 составлен акт.

3 июня 2022 г. ФИО1 перечислила на расчетный счет СНТ «Мир» денежные средства в размере 19 498,26 руб., поименовав данный платеж как «гарантированный депозит»; в сопроводительном письме, адресованном председателю СИТ «МИР», ФИО1 указала, что данная сумма перечислена под угрозами отключения водоснабжения, поступающих со стороны СНТ «Мир», до выяснения уполномоченными организациями суммы задолженности либо повторного установления отсутствия задолженности. Также в заявлении в адрес председателя СНТ «Мир» от 2 июня 2022 г. ФИО1 указывает, что переведенный гарантированный депозит в размере 19 428,26 руб. не является оплатой СНТ «Мир» за фактически потребленную электроэнергию.

ФИО1, приняв решение о переходе на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, 20 июля 2021 г. заключила договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) сАО «Мосэнергосбыт».

Согласно письму АО «Мосэнергосбыт» от 24 августа 2021 г. адресованному СНТ «Мир», при заключении договора энергоснабжения ФИО1 были предоставлены, в том числе, документы о технологическом присоединении СНТ «Мир», квитанции об оплате потребленной электрической энергии в СНТ «Мир». В связи с тем, что при заключении договора энергоснабжения ФИО1 не был предоставлен документ, подтверждающий допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения был составлен с расчетом по нормативу потребления, сведения о максимальной мощности, типе, марке, номере прибора учета, величине потерь в электрических сетях - отсутствуют.

Исходя из ответа ПАО Россети Московский регион от 22 февраля 2022 г., также адресованного СНТ «Мир», в части наличия фактического подключения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мир», ПАО «Россети Московский регион» будет организована работа по расторжению договора об осуществлению технологического присоединения, заключенного с ФИО1 ввиду нарушения принципа однократности технологического присоединения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья исходил из того, что с момента заключения договора энергоснабжения 20 июля 2021 г. АО «Мосэнергосбыт» у ФИО1 возникло обязательство производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями данного договора, т.е. перед гарантирующим поставщиком, по показаниям ИПУ. Поскольку свои обязательства ФИО1 перед АО «Мосэнергосбыт» исполняет надлежащим образом, задолженности ни перед гарантирующим поставщиком, ни перед Товариществом не имеет, правовых оснований у Товарищества для удержания полученных от ФИО1 19 428,26 руб. не имеется, фактически, данные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ «Мир», подлежащим взысканию с пользу ФИО1, а требование Товарищества об оплате электроэнергии признанию незаконным.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, с отказом в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания предупреждения Товарищества, направленного в адрес ФИО1, незаконным, поскольку данный документ никаких правовых последствий для истца не влечет.

Правовых оснований для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения в размере 19 428,26 руб. районный суд также не нашел, поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия или отсутствия задолженности ФИО1 перед СНТ «Мир» за фактически потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2021 г. по 25 ноября 2021 г.

В спорный период энергопринимающее устройство ФИО1, расположенное по адресу <адрес> 4, имело фактическое подключение к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Мир» и АО «Мосэнергосбыт».

При этом, поскольку ФИО1 не был предоставлен АО «Мосэнергосбыт» документ, подтверждающий допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения был составлен с расчетом по нормативу потребления. Вместе с тем, фактическое потребление электроэнергии энергопринимающим устройством ФИО1 в спорный период фиксировалось прибором учета, допущенным СНТ «Мир».

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 7 ноября 2022 г., междуСНТ «Мир» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 17 августа 2011 г. За период с июля 2021 г. по сентябрь 2022 г. объем электроэнергии, предъявленный к оплате по лицевому счету № 37889-011-25 составил 6 531 кВт.

Исходя из представленного ответчиком расчета задолженности истца перед СНТ за фактически потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2021 г. по 25 ноября 2021 г. составила 3 204,34 руб. Проверяя данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку в представленном расчете учтены показания счетчика № 360116/2 за указанный период в соответствии с установленными тарифами. При этом, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом оплачена за счет средств СНТ «Мир».

В этой связи районный суд пришел к выводу о наличию у ФИО1 задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Поскольку ФИО1 по собственной инициативе в пользу СНТ «Мир» были перечислены денежные средства в размере 19 498,26 руб. в качестве оплаты задолженности по электроэнергии, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования встречного иска о зачете в счет исполнения обязательств ФИО1 задолженности перед СНТ «Мир» по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. денежных средств в размере 3 204,34 руб., перечисленных по платежному поручению от 3 июня 2022 г.

Поскольку 31 мая 2023 г. Товарищество на основании платежного поручения вернуло ФИО1 16 293,92 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания данных денежных средств с СНТ «Мир».

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ районный суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора районный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев