Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2020 по иску Пелых Николая Михайловича к Золотаревой Любови Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелых Н.М. обратился в суд с иском к Золотаревой Л.М. об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, выдвинутых Золотаревой Л.М. при защите ФКП «Пермский пороховой завод»; о признании показаний Золотаревой Л.М. об отсутствии нарушений, сфабрикованными; компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., указав в обоснование требований, что ответчик, являясь сначала свидетелем, а потом и представителем ФКП «Пермский пороховой завод» в рамках уголовного дела доказывала, что Завод не нарушал прав шести правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности по патенту РФ № 2282027 на изобретение. Не имея никаких доказательств и полномочий, Золотарева Л.М. заявила, что Завод обратился в Роспатент с возражением о выдаче патента № 2282927 на изобретение, поскольку отсутствует элемент новизны, в то время как правообладателями патента РФ № 2282027 на изобретение (по способу) законно являются шесть физических лиц, включая бывшего директора Завода; формулы этих двух изобретений имеют одинаковые отличительные части, ответственные за новизну.

Поскольку патентные поверенные (эксперты) неопровержимо обосновали нарушение Заводом прав по патенту № 2282027, их заключения противоречат возражению Завода об отсутствии новизны, Золотарева Л.М. вынуждена была, используя всю свою демагогию, доказывать, что их заключения недействительны, считала, что заключение эксперта Наумова В.Е. не может быть признано надлежащим и относимым доказательством. То, что истец (Пелых Н.М.) предоставил эксперту техническую документацию, которая не используется Заводом, являются заведомо ложным показанием поскольку он не знал и никогда не видел Наумова В.Е. Вся используемая Заводом документация, такая же, как в списке <данные изъяты> приведена Наумовым В.Е. Ее он получил из 4-х томов уголовного дела, переданных ему. Ответчик считая, что оба эксперта ошиблись, что нарушения со стороны Завода нет, совершил противоправные действия по отношению к обоим экспертам, обвинив их. Отсутствие новизны у патента № 2282027, как считает ответчик, означает, что ее нет и у патента № 2151282, т.е. он признан действительным ошибочно и не может быть у Завода, однако, поскольку них есть общие признаки независимых пунктов формул изобретений, доказанных экспертами, новизна не может быть только для одного патента. Желание Золотаревой Л.М. любой ценой, даже нарушая законы, угодить руководству Завода и доказать отсутствие нарушения Заводом законных прав по патенту № 2282027 ударило бумерангом по самому Заводу. Золотарева Л.М.- также нанесла огромный вред Заводу и начавшемуся широкомасштабному процессу диверсификации ОПК, так как разбирательства правообладателей патента № 2282027 с Заводом, в том числе и по. вине ответчика, затягиваются. Из-за этого прекращен выпуск и поставки ПГДА. Чудовищной клеветой было заявление о том, что истец нарушил права Завода.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пелых Н.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя выводы судов являются предвзятыми, основаны на гражданском деле № 2-9/2018, хотя истец ссылался на уголовное дело. Золотарева Л.М. не имела права анализировать заключения патентных поверенных не обладая достаточной квалификацией, диплома патентного поверенного при том, что истец, обладая достаточной квалификацией, при рассмотрении спора по существу подробно анализировал и описывал несоответствующие действительности выражения ответчика; указывал, что патент № 2182027 был создан при выполнении его научно-технических разработок по докторской диссертации, подтвержден конструкторской и технологической документацией, имеющейся на Заводе. Он законно выдан Роспатентом, решение которого опубликовано в бюллетене № 23 от 209.08.2006 с приоритетом патента от 16.12.2004. Следовательно, судья первой инстанции при рассмотрении дела опровергла сразу решение двух Высших аттестационных комиссий РФ о присуждении истцу ученой степени сразу по двум специальностям. Суды не учли законное решение ВАК более чем за 13 лет до решения по делу № 2-9/2018. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации обладание патентом относится к имущественному праву. Решение Роспатента о недействительности патента не может быть принято, так как решения суда по этому поводу не было. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций сфабрикованы, имеет место сговор суда с заводом.

Обжалуемые судебные постановления содержат подробный пересказ искового заявления, в том числе не соответствующие действительности высказывания ответчика, многочисленные ссылки на нормы гражданского законодательства, однако конкретные доказательства о том, что высказывания ответчика соответствуют действительности судами не приведены.

Ошибочны выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате действия ответчика, связанных с ее допросом по уголовному делу, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, что допустимых доказательств, позволяющих установить заведомую ложность данных ответчиком показаний, материалы дела не содержат, сведения по обстоятельствам нарушения патентных прав, высказанных ответчиком, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение, и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут являться судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в материалы дела им предоставлено достаточное количество доказательств подтверждающих доводы иска. При рассмотрении спора суды не исследовали в полном объеме материалы ранее рассмотренных гражданских дел при том, что допускали ссылки на судебные постановления в оспариваемых решениях.

Поскольку при изложенных обстоятельствах необходима переоценка по ранее рассмотренным делам, все доказательства судей сфальсифицированы не только по делам, имеющих отношение рассматриваемому иску, но по предыдущим. Выводы о том, что Завод не нарушил права по патенту № 2282027, что он не имеет новизны и поэтому недействительный по возражению Завода (стал недействительным спустя 14 лет после получения патента после двух исков Заводу, когда нам не захотели платить по ним) не подкреплены никакими доказательствами со ссылками на конкретные законы. Оспариваемые судебные постановления следует отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что по материалам проверки КРСП № 575 от 07.09.2016 по заявлению Пелых Н.М., следователем следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 25.09.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11702570012000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного использования ФКП «Пермский пороховой завод» патента на изобретение № 2282027 «Комплексный способ стимуляции скважин», приоритет изобретения от 16.12.2004, правообладателем которого является Пелых Н.М.

В ходе расследования уголовного дела, в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника юридического отдела ФКП «Пермский пороховой завод» Золотарева Л.М., которая неоднократно давала пояснения относительно патента № 228202, № 2151282, принадлежащего заводу, № 2282027 (правообладатели – шесть физических лиц, в том числе и истец).

При обращении в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец просил опровергнуть сведения, данные Золотаревой Л.М. в рамках расследования уголовного дела № 11702570012000056, считал, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу №2-9/2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что допрос лица в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, не может являться формой распространения порочащих сведений, сведения по обстоятельствам, нарушения патентных прав истца, высказанные ответчиком в рамках уголовного дела, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение, иных доказательств клеветнического и оскорбительного характера указанных сведений в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что рассматриваемые показания ответчика Золотаревой Л.М. в рамках уголовного дела № 11702570012000056 не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 10, 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пелых Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи