Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Комфорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

потребительский кооператив «Комфорт» (далее- ПК «Комфорт») обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на строительство сети канализции, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что в 2007 г. был создан ПК «Комфорт». Целью его создания является удовлетворение потребностей граждан по проведению центральной канализации в частный сектор по улицам <адрес>

Между ПК «Комфорт» и администрацией г. Арзамаса заключено соглашение о совместном строительстве сети канализации и канализационной насосной станции. Предметом указанного соглашения являлось строительство сети канализации от перечисленных жилых домов до канализационной насосной станции по ул. Солнечная г. Арзамаса. Строительство сети канализации осуществлялось за счет ПК «Комфорт» в размере 50% от стоимости произведенных строительно-монтажных работ, приобретенного оборудования и прочих затрат, необходимых для осуществления соответствующего строительства и за счет администрации г.Арзамас в размере оставшихся 50%. ФИО1 была произведена врезка в сети канализации, она пользуется канализационными сетями, но участия в строительстве не принимала.

Ссылаясь на изложенное, ПК «Комфорт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 22 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, подключилась к канализационным сетям, построенным за счет средств членов ПК «Комфорт» и проходящим по ул. Болотникова, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО1, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами представленным ПК «Комфорт» доказательствам, в частности, договору подряда на выполнение работ по монтажу канализации, выписке из ЕГРН, что основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по представленному истцом договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на нарушения судами нижестоящих норм права. Кроме того, наличие такого акта не относится к существенным условиям договора подряда, а его отсутствие не опровергает факта строительства канализации по <адрес> и фактического пользования указанной канализационной сетью ответчиком ФИО2

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья