Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО26, ФИО27, ООО «УК Очаг» - ФИО28, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Содействие» - ФИО29, действующего на основании доверенности, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2022 года № 1.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что она является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 3 марта 2022 года ей стало известно о том, что по инициативе собственника квартиры № № - ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № 1 от 22 февраля 2022 года. По итогам внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении с ООО УК «Очаг» договора на управление многоквартирным домом, избрании ФИО2 председателем совета многоквартирного дома и установления председателю вознаграждения. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, в том числе и в связи с отсутствием необходимого кворума, нарушением процедуры его созыва и проведения.

Третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых указано, что участие в голосовании они не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года, исковые требования ФИО30 удовлетворены.

ФИО30 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 22 февраля 2022 года.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 22 февраля 2022 года.

Самостоятельные требования третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор, восстанавливая ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции указал на то, что первоначально истица обратилась в суд с иском в течение шести месяцев 22 июня 2022 года с момента принятия обжалуемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 февраля 2022 года. Одновременно суд указал на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а именно требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку между проведением собрания собственников помещений в очной форме 30 декабря 2021 и началом проведения собрания собственников в форме заочного голосования 31 декабря 2021 года временной промежуток составил менее десяти дней, что свидетельствует о нарушении срока уведомления собственников помещения о проведении собрания.

Оставляя без удовлетворения самостоятельные требования третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, К ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 Года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО2 инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 22 февраля 2022 года № 1, оно проводилось в форме очно-заочного голосования: очный этап 30 декабря 2021 года с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома, заочный этап путём заполнения решений (бюллетеней) в срок с 31 декабря 2021 года до 13 февраля 2022 года. Решения по вопросам повестки дня передавались в квартиру № № по улице <адрес>.

По мнению ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями, указанное решение общего собрания, является незаконным, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания от 22 февраля 2022 года № 1 в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью 31032,85 кв.м. (из 51283,1 кв.м.), что составляет 60,51% собственников помещений.

27 мая 2022 года ООО УК «Очаг» обратилось в Управление Ставропольская края - государственную жилищную инспекцию (далее - жилищная инспекция) с заявлением о внесении в реестр лицензий Ставропольского края (в случае заключения договора управления) многоквартирного дома № <адрес>. Поскольку указанный дом находился под управлением ООО «Содействие», от которого заявление о прекращении или расторжении договора управления не поступало, рассмотрение заявления ООО УК «Очаг» приостановлено.

По результатам проверки протокола № 1 от 22 февраля 2022 года и бюллетеней голосования жилищной инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участия собственники помещений, обладающие 26851,731 кв.м. голосов (52,43%), в связи с тем, что:

- неверно указаны площади нескольких квартир (следовательно, и количество голосов собственников помещений МКД) - квартиры № №;

- в голосовании участвовали несовершеннолетние лица, как собственники помещений МКД, однако соответствующих документов о полномочиях лиц, подписавших решения за несовершеннолетних, не представлено (квартиры №);

- при подсчете голосов учитывались решения лиц, не являющихся собственниками жилых помещений МКД. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на участие в голосовании не представлено (квартиры № № и квартир № №);

- неверно указана дата голосования, не совпадает с периодом проведения общего собрания (квартиры № №);

- при подсчете голосов учитывались решения собственников, которые представлены не в полном объеме (квартиры № №).

Согласившись с выводами жилищной инспекции, суд первой инстанции указал, что указанные выше решения собственников правомочными не являются, в связи с чем подлежат исключению из общего числа голосов при принятии решения общего собрания, по итогам которого составлен протокол №1 от 22 февраля 2022 года. Общая площадь помещений собственников, подлежащих исключению из числа голосов, составляет 4181,12 кв.м. (31032,85 кв.м. – 26851,731 кв.м.).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в решении (бюллетень) голосования от имени собственника ПАО Банк «ФК Открытие» квартир № №, и помещений № №, не содержит указания на сведения ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, в связи с чем пришел к выводу об исключении из общего количества проголосовавших совокупной площадью 3729,40 кв.м.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действующее жилищное законодательство не относит сведения ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Как следует из решения (бюллетень) голосования, ПАО Банк «ФК Открытие» указал необходимые сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 февраля 25021 года выступал ФИО31 с правом в том числе участвовать и выступать от имени Банка в общих собраниях, подписывать бюллетени голосований, расписываться. При этом все необходимые реквизиты, включая ОГРН юридического лица, зафиксированы в указанной нотариально удостоверенной доверенности, приложенной представителем указанного юридического лица бюллетеню (т. 8 л. д. 211-215).

Кроме того, к бюллетеню приложен реестр помещений, принадлежащих Банку на праве собственности, с указанием адреса, номера квартиры, ее площади, а также номера и даты записи о государственной регистрации права собственности (т.8 л.д. 216-220).

Таким образом, отсутствие непосредственно в бюллетени Банка сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил его составления, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, поскольку представленные в приложении к бюллетеню сведения (доверенность, реестр помещений) не препятствуют суду проверке наличия у Банка на праве собственности помещений, указанных в реестре.

В этой связи, для правильного подсчета голосов оспариваемого собрания суду необходимо предложить Банку либо запросить в регистрирующем органе сведения о принадлежности на праве собственности помещений, указанных в реестре.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а именно требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку между проведением собрания собственников помещений в очной форме 30 декабря 2021 года и началом проведения собрания собственников в форме заочного голосования 31 декабря 2021 года временной промежуток составил менее десяти дней, что свидетельствует о нарушении срока уведомления собственников помещения о проведении собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, положения данной нормы указывают на обязанность инициатора проведения общего собрания на уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о планируемом общем собрании за 10 дней до даты его проведения, а не о временном промежутке между проведением собрания в очной форме и началом проведения собрания собственников в форме заочного голосования.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были установлены, не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, не проверил и не истребовал из соответствующих органов перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.